domingo, 5 de febrero de 2012

Vor


Con el título original en cirílico de Bop (Vor), “El ladrón”, haré el primer comentario aquí de la primera película rusa analizada en este blog. No conozco ni mucho ni bien el cine ruso. Salvo la clásica obra de Serguei Eisenstein, y algunas de las de Nikita Mikhalkov (Ojos Negros, Urga o Quemado por el sol, entre otras) no conozco gran cosa, salvo películas aisladas. Entre ellas guardo en mi recuerdo básicamente el nombre de una, Siberiada, una película que creo que distribuyó en España Sancho Gracia. También para los entendidos, he visto alguna de Tarkosky, o sea de aquello que llaman Arte y Ensayo, de la que no recuerdo nada. Otra de la que guardo recuerdo es una película de un creador para mi desconocido y que llegó a emocionarme, por cuestiones muy personales, con una película que llevaba por título “La madre”. Era de la época soviética al igual que las anteriores, salvo alguna de Mikhalkov. 
El ladrón (Vor) la película de la hablo hoy está dirigida por Pavel Chukhrai y protagonizada por Vladímir Mashkov, Misha Filipchuk y Yekaterina Rednikova. El guión también es obra del director Chukhrai. Fue una coproducción ruso-francesa (NTV-Profit, Productions Le Pont, Roissy Films, Comité de Cinematografía de Rusia, Centre National de la Cinématographie, Canal Plus, Igor Tolstunov) del año 1997. Tuvo cierta repercusión en su año al ser nominada además del Oscar a la mejor película extranjera, a los Globos de oro. Obtuvo dos galardones en premios internacionales: el Goya a la mejor película europea y en Venecia consiguió el Premio Internacional del Jurado de la juventud, - aunque aquí obtuvo 4 nominaciones- . Esta galardonada película rusa compitió por el Oscar con la española ‘Secretos del corazón’ y la belga ‘Carácter’. 
La música es obra de Vladímir Dashkevich – destacando particularmente las canciones populares que cantan en alguna ocasión Toljan y Sanya, así como el chico-, mientras que la fotografía que tiende hacia colores nebulosos, corresponde a Vladímir Klímov. La edición de la película correspondió a Marina Dobryanskaya Y Natalia Kucherenko. 
Fue rodada en Yaroslavl, Rusia, y aunque no esté en los créditos ya diría que algunas escenas en el balneario y cercanas al Mar Negro se ruedan en Sebastopol. 
La película se inicia en con el parto de Katja en una desolada y fría llanura helada que muestra la soledad absoluta de la chica. Sin embargo, la narración del trío se inicia en otoño de 1952. Sanya, de seis años de edad, y su joven madre Katja, se dirigen en tren a través de la fría y hambrienta Rusia que todavía lucha para recobrarse de la Segunda Guerra Mundial. 
Como muchos otros en la Europa de postguerra, esta joven viuda y su niño huérfano de padre – Sanya nunca llegó a conocer a su padre, pues muere seis meses después de su nacimiento- se esfuerzan para tener por lo menos una vida aceptable, que para ellos significa buscar abrigo y pan para comer. Un apuesto y joven oficial uniformado llamado Toljan se sube al tren en una de las estaciones, e inmediatamente se siente atraído por Katja (Katya). 
Tras iniciarse la relación entre Toljan y Katja se bajan en una pequeña localidad donde alquilan, sin presentar él su documentación de soldado, un cuarto en un piso comunal lleno de vecinos. Viven como una familia, Toljan , aparentemente, ama a Katja y le ordena a Sonya que lo llame "papá". El niño no lo puede hacer ya que todo el tiempo permanece pensando en su verdadero padre, al que ve en sus ensoñaciones en repetidas ocasiones a lo largo de la película. 
A pesar de cierto distanciamiento inicial con el niño, Toljan lo atrae finalmente al contarle a Sanja un “secreto”: le muestra dos tatuajes: uno de un felino, a la espalda, y otro de Stalin. Le dice que el primero es para ganarse el respeto de los demás, pero que el segundo lo tiene por ser hijo secreto del Jefe del Estado Soviético, pero que nadie lo sabe. El niño lo cree todo, más aún cuando le ha enseñado previamente a luchar en la calle contra otros chicos con suma brutalidad. 

Cimentada la unión de los tres, Toljan invita a la cena a todos los vecinos y luego los invita al circo. Katja lo sigue de regreso por celos, ya que supone que Toljan anda con una bella vecina. La verdad es más devastadora: Toljan es un vulgar ladrón, cuyo modo de operación es ganarse la confianza de la gente para asaltarla mejor. Katja no tiene nada en el mundo y, a pesar de sus dudas, sigue unida al ladrón. 
Se puede objetar que la cinta presenta a una figura femenina que termina dependiendo de un hombre, pero Katja hace lo que hicieron muchas, era preferible vivir con un ladrón que vivir sola, como cuando dio a luz, para ella Toljan en su tabla de salvación, como medida de sobrevivencia ante la situación social de postguerra inmediata. 

En la película, el modo de operación de Toljan se repite de nuevo en otra ciudad y con otros inquilinos, pero el ladrón no tiene principios e involucra a Sanja en sus robos y le enseña lo que tiene que hacer para ayudarlo. Esto complica las cosas, porque Sanja se resiste y Katja teme por el porvenir de su hijo. 
El último robo falla y Toljan es arrestado por otra causa por carecer de documentación y oponerse a los militares. En ese momento, Katja y Sanja descubren que Toljan ocupa realmente el rol de padre y esposo e intentan liberarlo incluso comprando la voluntad de los funcionarios soviéticos. Pero nada frena a la administración soviética que condena a 7 años a Toljan a una prisión. 
El traslado de la prisión a otra es un momento determinante de la película pues además de presentar a Katja desgarrada por su futura soledad, Sanja siente que Toljan es su padre, y corre por la llanura helada tras el convoy de la prisión llamando voz en grito a su padre. 

Sanja de nuevo pierde a la figura paterna. Katja, tras esto busca tiene que abortar pero este desafortunado hecho unido a unas fiebres condenan a la más absoluta soledad a Sanja. Éste huérfano es acogido por un orfanato guardando como única esperanza reencontrarse con su padre, del que guarda su pistola de militar. Casualmente paseando por la misma vía de tren en la que Toljan fue detenido ve a un tipo que le recuerda su figura. Al acercarse lo reconoce, pero un Toljan envejecido ni le recuerda ni a él ni a su madre. 
La venganza de Sanja no se hace esperar y con la misma pistola que guardó en su recuerdo lo mata. Sanja ya está definitivamente solo en el mundo. 
A lo largo de todo el film, Toljan ha mentido a madre e hijo, se ha servido de la necesidad que madre e hijo tienen de compañero y padre para, en el fondo, abusar de ellos en su propio beneficio. 
Son varios los ejemplos que muestra el guión de la historia donde Toljan impone su voluntad a ambos y los hace cómplices de sus robos. Para colmo, al no tener opción, Katja y Sanja intentan salvarlo. Por lo tanto, el final del film donde se enfrentan Sanja y Toljan y el resultado de la confrontación explica porque esa generación de postguerra se sintió huérfana y defraudada. 

Destaca la magnifica narración en sus 96 minutos, un cuidado guión obra del director, como ya hemos señalado, y una fotografía y diseño de decorados impresionantes, así como las actuaciones de Sanja –Sanya- (Misha Filipchuk) que con pocos años de edad hace una actuación memorable, la de Toljan – Tolyan- (Vladímir Mashkov un Clark Gable ruso) o la bella Katja – Katya- (Yekaterina Rednikova).

Paralelamente a la historia de la infancia de Sanya, vamos viendo la Rusia soviética de los años 50, ese “paraíso terrenal" de pobraza y miseria y de falta de libertad. Una escena muy significativa sobre la alienación del pueblo es cuando en una celebración brindan por Stalin. 
El cine ruso, es tan parco en películas como repleto de sobriedad, sencillez, talento y seriedad. "El ladrón" es una historia que oscila de la ternura y compasión a lo desconsolado y despiadado de su parte final. Ese ladrón además de un dañino impostor de pocos vuelos para la gente, es particularmente para el chico un ladrón auténtico pues es quien le ha robado a su madre, sus sueños, su infancia, al mismo tiempo que es quien le ha transformado en un ser escéptico – al final ya no sueña con ver a su padre- y de fuerte personalidad. Esto está muy bien explicado (la peculiar relación amor/odio, amistad/compasión del chico hacia el ladrón) pues el guión es muy sólido y la película sobria y lírica, hecha con sentido y sentida, definitivamente agridulce. 
La historia relata a la perfección la pérdida de la inocencia de un niño, del niño que hemos sido todos. Una pérdida de inocencia triste pero necesaria para acceder a la edad adulta. Es, además, la película de una generación perdida. Pavel Chukrai analiza a la generación de postguerra de la Unión Soviética y el retrato no es muy halagador para el régimen stalinista. Es evidente que una película sobre descomposición social no sería aprobada por la burocracia soviética tradicional. Chukrai muestra el tejido social del final del stalinismo en base a una historia familiar: el encuentro con la vida de un niño. 
Ante este argumento, realizado en forma realista, con una excelente reconstrucción de época y ambientes, se puede hacer una lectura alegórica del film. Se puede considerar que Katja y Sanja son dos generaciones de rusos que creyeron e incluso estimaron la figura paterna de Stalin. De hecho, esa imagen paternal fue impulsada hasta la nausea por el culto a la personalidad del líder soviético, que él mismo promovió. En esta línea de interpretación, bajo una apariencia de bondad, el régimen estalinista destruyó la infancia, los valores y la dignidad humana de una generación, como Toljan lo hace con Sanja y con Katja. En ese sentido alegórico, la cinta podría argumentar que Stalin fue un ladrón con el mismo modo de operación de Toljan: apariencia, bondad, favores y sonrisas a cambio de la complicidad, el robo y la mentira. 
Otra vía de interpretación de la película “Ladrón” es ver el retrato psicológico de sus personajes, presentados y manejados en forma melodramática. Este análisis psicológico que hace Chukrai va mostrando los matices de las relaciones entre los tres personajes, y es notorio que madre e hijo son sensibles, por lo que es fácil que Toljan explote su dependencia emotiva para sus propios fines egoístas. Es más, la película analiza las raíces que gestaron sus vidas en crisis, y señala a los culpables: los que fingieron bondad para robar y que lesionaron la dignidad humana de todo un pueblo. Esta vía psicológica esta reforzada, dentro de la realización del film por las tres excelentes actuaciones que encarnan a los personajes principales. Desde la frágil y ardiente Katja a la que da cuerpo Ekaterina Rednikova, al cinismo y manipulación de Toljan que muestra Vladimir Mashkov, y la presencia de Sanja / Misha Philipchuk que penetra en toda la cinta y le da una dimensión humana muy especial.

No, no es Río Bravo


Uno cree haber visto muchos western, casi todos los western. Sin embargo, uno se planta ante el televisor para ver uno de los clásicos y, vergonzosamente, descubre que no. Hace poco reconocía que esto me había pasado con “El álamo” de John Wayne, pero hoy me ha ocurrido con “El dorado” del director Howard Hawks. 
El dorado es una película del año 1966. Fue interpretada en sus papeles principales por John Wayne y Robert Mitchum, acompañados de James Caan, Arthur Hannicut y Charlene Holt. La película fue distribuida por la Paramount Pictures. La película se rodó, según comentaron José Luis Garci y Eduardo Torres Dulce en aquel buen programa de cine que había que se llamaba ¡Qué grande es el cine! entre los años 1965 y el 66. Se rodó en los exteriores de Kanobe (Utah) y Tucson (Arizona) así como en los estudios de Old Tucson (Arizona), en los que ya se había filmado "Río Bravo" ocho años antes. Producida por H. Hawks, se estrenó en EEUU el 7de junio de 1967. 
Está basado en un relato escrito por Leigh Brackett, quien adapta una novela de Harry Brown titulada "The stars in their courses”. El relato y la película recibe su nombre del pueblo donde tienen lugar la acción. 

Desde mi punto de vista se trata de la segunda entrega de una trilogía dirigida por Hawks sobre la idea de un sheriff defendiéndose de los delincuentes de la ciudad, aunque sea cada película diferente. Las otras dos películas fueron sus dos clásicos ríos: Río Bravo (1959) y Río Lobo (1970). 

Hawks realizó “El dorado” con 70 años, por lo culminará Río Lobo con 74. Durante la película y en contraposición a otras como Río Bravo aquí no existe un cantante, pues en las otras dos estaban presentes dos Ricky Nelson y Dean Martin que entonaban la canción principal. 
Por el contrario en esta lo que sí existe en un buen recitador de poemas como vemos en el personaje que interpreta James Caan cuando recita un poema que le había enseñado un amigo jugador de cartas y borrachín. Este poema se titula El Dorado y es de Edgar Allan Poe. 
No obstante, no nos engañemos no estuvo en la obra final, ya que parece ser que lo musical no estuvo ajeno a la película y que se filmó una escena en la que colectivamente cantaban los protagonistas, los amigos Mitchum y Wayne, pero que finalmente no aparecerá en el montaje final dada, cuentan las lenguas que de estos saben, hubo una crítica por parte del montador, el hijo de Hawks, al hecho de que en sheriff cantara. El caso es que existen fotografías de las escenas pero no aparecen en el film. 
La historia que vemos responde a un relato clásico de los western clásicos. Responde a una historia bastante de venganza y amistad (más de lo segundo que de lo primero). 
El protagonista de la historia es Cole Thorton (John Wayne). Es un famoso pistolero a sueldo, pero con principios que llega a una ciudad, El Dorado, ciudad cercana a la frontera mexicana de mítico nombre que evoca un paraíso de oro y placeres eternos (y constante metáfora de ese lugar tranquilo y plácido en que los curtidos pistoleros puedan llegar algún día a retirarse y que las armas callen para siempre), para ponerse al servicio de un terrateniente ganadero, Bart Jason (Ed Asner), que tiene problemas de pastos y agua con sus vecinos, los McDonald, que poseen el bien más preciado: la fuente para dar de beber al ganado. 
Allí se encuentra con un viejo amigo, el sheriff John Paul Harrah (Robert Mitchum), antiguo compañero de aventuras de Thorton y también un pistolero rápido y con Maudie la protagonista femenina en esta ocasión interpretada por Charlene Holt. Harrah y Thorton hablan del asunto y finalmente el sheriff le disuade de prestar su revólver a un canalla que busca eliminar la competencia de sus vecinos contratando pistolas, para quitarles el agua a la familia pionera que 30 años antes había apostado por ese territorio. 
Pero cuando regresa de rechazar el trabajo oye un tiro, reacciona con su destreza acostumbrada y hiere mortalmente a un muchacho, que resulta ser el joven McDonald que había sido enviado por su padre a vigilar. El muchacho se remata él mismo para no sufrir y Thorton lleva su cadáver a los McDonald, asegurándose que él no se siente culpable y que se iba a retirar de la lucha. 
Cuando ya se marcha del lugar y va dejando el pueblo, la hija de los McDonald para vengar a su hermano le dispara, no le mata, pero le hiere en la espalda cerca de la médula, esta herida tendrá dramáticas consecuencias durante toda la película, pues el médico del pueblo no se la puede extraer, y de vez en cuando le irá causando dolores e inmovilidad del lado derecho. 

Meses más tarde mientras Thorton está en una taberna, entra un muchacho ataviado con un extraño sombrero de copa y desarmado con la intención de vengar a un antiguo amigo suyo, realmente su mentor - un jugador de poca monta - John Diamond, jugador que había muerto dos años atrás asesinado en una partida de póker. El asesino a instancias de su jefe se levanta para dar satisfacción al muchacho, pero antes de que pueda desenfundar su revólver, el joven le mata con un certero lanzamiento de cuchillo. Uno de los amigos del muerto intenta matar al joven, pero Thorton interviene para evitar el asesinato. 

Allí se establece una conversación entre Thorton y Nelse McLeod un afamado pistolero, que ha aceptado el trabajo que Thorton había rechazado en el Dorado, además le informa de que su amigo el Sheriff Harrah, se ha dado a la bebida y ya no es el que era. Thorton acompañado del muchacho al que ha salvado la vida y que se llama Alan Bourdillion Traherne, pero que llamarán Mississipi el resto de la película, regresa al Dorado para ayudar a su amigo y unirán sus fuerzas cuando sepan que el mercenario contratado para acabar con los ganaderos es el asesino de John Diamond y que el sheriff Harrah se halla inmerso en una depresión de alcohol – que dura ya dos meses - a causa de su abandono por una mujer y que se hará matar, que no podrá hacer frente a la guerra por los pastos si lucha en esas condiciones. 

Juntos, Cole, Mississippi, Harrah en plena resaca y Bull, un viejo ayudante experimentado en la guerra con los indios, se enfrentarán a los pistoleros que pretenden liberar a Bart Jason de la celda donde el sheriff lo ha encerrado. 
El sheriff sólo necesita de sus colaboradores, el viejo amigo lisiado, el anciano y trompetero Bull Harris (Arthur Hannicut) y un muchacho imberbe (Caan) para solucionar sus problemas, dejando al margen al pueblo que para eso lo eligió. 

Una historia es similar a la de Río Bravo, en la que el malvado cacique del pueblo acorrala a los defensores de la ley en la comisaría, en la que cada callejón, cada recoveco, cada ventana o cada tejado son un escondrijo para los rifles que apuntan a los hombres de la ley. Tras varias hazañas y heridas los buenos conseguirán vencer a los malos. 
John Wayne, protagonista en Río Bravo, tras leer el guion de El Dorado, pidió interpretar a J.P. Hara, pero finalmente el papel se lo dieron a Robert Mitchum. El primero recibiría por la película 1 millón de dólares, mientras que el segundo recibirá 300.000 mil dólares. La película tuvo un coste total de 4 millones de dólares, pero recaudará unos 10 millones, siendo todo un éxito, además, inesperado. 
En esta época, el western clásico competía duramente ya con el spaguetti western. Robert Mitchum reveló en una entrevista que cuando Howard Hawks le pidió actuar en la película, Mitchum preguntó por cómo era la historia que se iba a representar. Hawks le respondió que la historia era lo de menos, que la película tenía "grandes personajes". Evidentemente Hawks decía la verdad. 

Una curiosidad, el camarero al que el personaje de Robert Mitchum dispara en el saloon está interpretado por su hermano, John Mitchum. Éste al ser disparado por su hermano en la vida real se queda con parte del mostrador astillado y enganchado en la mano como ocurrirá años más tarde en la última película de Wayne, “El último pistolero”. 
Igualmente llama la atención que John Wayne, volverá a apellidarse Thornton tras haber dado vida a Sean en El hombre tranquilo de John Ford. 
He leído que en el capítulo 72 de la serie "Las Vegas" Ed Deline (James Caan) utiliza un pasaporte falso para entrar en Marruecos con el nombre de Alan Traherne, que es un guiño al personaje que interpretó en esta película: Alan Bourdillon Traherne. 
Con la voz de George Alexander se inicia este clásico de las bandas sonoras del western, todo ello regado por la inolvidable banda sonora de Nelson Riddle y con unos títulos de crédito que en su evocación del romanticismo y el legendario sabor del viejo oeste alcanzan la categoría de obra de arte. Así da comienzo uno de los más grandes westerns jamás filmados, obra de ese genio de la dirección llamado Howard Hawks, para muchos el director más capaz y más completo de la historia del cine, y desde luego, el más versátil de la época clásica; lo hizo todo y todo lo hizo bien: cine de aventuras, dramas, musicales, westerns, cine negro, comedias… 
La película logró revitalizar este género del western en 1966 cuando el mismo vivía ya en una crisis. Tiene en su reparto al inefable John Wayne, acompañado de otro peso pesado como Robert Mitchum y de secundarios tales como Arthur Hunnicut, Ed Asner y un joven James Caan. Pero la acción, los disparos, las muertes, las luchas de venganza, los duelos a pistola (o rifle en este caso), el uso del pistolón que llena de perdigones la pantalla y al propio Thorton, o el espacio para el romance de toda cinta del oeste no son aquí lo principal.

Lo importante, en la senda de los mejores westerns de John Ford, es la historia de camaradería y de amistad que se tienden entre los personajes principales. En los rostros de todos ellos podemos leer legendarios hechos del pasado, vivencias únicas, peligros y dramas tremendos, oportunidades perdidas, retos cumplidos y cicatrices producto del fracaso. Y en todos ellos vemos la entrega, la amistad desinteresada, la que se sostiene más en silencios que en preguntas o palabras vanas, la renuncia a la conservación de la propia vida por la defensa, no ya de una causa noble (en el oeste tanto da, no hay causas nobles), sino de un amigo que se juega la piel por algo en lo que cree. Ese canto a la amistad se fundamenta en escenas bellísimas en las que sin palabras se sugieren todas estas cosas, y en la utilización sublime del sentido del humor. 

Es un western irónico y ácido como pocos, y explota las cualidades humorísticas incluso de John Wayne en su relación, por un lado, con el joven inexperto que le saca de quicio, y por otro, con el veterano borracho al que da de sartenazos para que se espabile o con el que compara sus “heridas de guerra” (inolvidable la escena en la que ambos caminan por el centro de la calle, cuando todo ha terminado, cada uno con su estrella de plata en el pecho, arrastrándose renqueantes con sus respectivas muletas, mientras se atacan cínicamente uno al otro, o también aquella en la que el joven doctor abandona a Mitchum, herido de un rasguño en la pierna y con el dedo taponando la sangre, para atender las molestias de Wayne en la columna por una bala recibida y que no le fue extirpada: cálmese sheriff, su herida también es muy bonita, le dice el guasón médico…). 

En resumen, un film mítico, del lejano y legendario oeste puesto en fotogramas y repleto de acción, amor, aventuras, amistad, camaradería, buen rollo y gotas aisladas de romance, algo más de dos horas de entretenimiento puro a la manera artesanal con el enorme talento de Hawks y que incluso deja buen sabor de boca a quienes no son especialmente seguidores del género. 
Discrepo de la crítica que he leído sobre que "El Dorado" es una de las producciones menos satisfactorias del gran director Howard Hawks, ya que este western no es una revisitación de su estupenda película "Río Bravo", dirigida ocho años antes. El Dorado de Howard Hawks aunque contenga muchos elementos de la anterior gran obra del director no es un remake de otra pelí­cula del mismo director dirigida casi 10 años antes llamada Rí­o Bravo. Tanto el tema como la casi totalidad de los personajes de la primera pelí­cula están presentes en ella. John Wayne en esta pelí­cula interpreta a Cole Thornton, un pistolero a sueldo pero con principios, en la anterior versión era el sheriff John T.; Robert Mitchum es el sheriff J. P. Harrah mientras que en la anterior versión era Dean Martin el que interpretaba al (también un borracho) ayudante del sheriff Dude. 

El otro personaje principal en la pelí­cula es James Caan (Mississippi) cuando en la versión inicial era Ricky Nelson (Colorado); en cuanto a la protagonista femenina en esta ocasión es Charlene Holt, que interpreta a Maudie mientras que anteriormente era la genial Angie Dickinson la que interpretaba un papel casi igual. Por copiar se copia incluso el personaje del viejo ayudante del Sheriff que en Rí­o Bravo era Walter Brennan y en El Dorado es Artheu Hunnicutt. Pero no sólo los personajes son los mismos sino que además la situación es idéntica, un puñado de hombres que quieren liberar de prisión al terrateniente poderoso por la fuerza, y un grupo reducido de hombres (4 en ambas pelí­culas) tienen que hacer frente a toda la fuerza que el dinero puede llegar a comprar. El conjunto del film carece de la fuerza que presidía las conexiones emocionales y situacionales de "Río Bravo". 
El poderío estelar del dúo Wayne/Mitchum no está suficientemente explotado e incluso se añora la presencia del ebrio Dean Martin de la primera cinta. En El Dorado el ritmo es mucho más acelerado y a la vez la pelcula va como a tirones, las secuencias se suceden de una manera mucho más deslavazada y no hay tanta unión entre unas y otras sino que en muchas ocasiones las cosas suceden y no hay imágenes que nos lo muestren sino que son los diálogos ya a toro pasado los que nos ponen al corriente. Pongamos por ejemplo un punto común en ambas versiones. 
En la primera Dean Martin empieza la pelí­cula siendo un borracho (por cierto, genial secuencia en la que nos muestran el estado de Martin sin ningún diálogo justo al comienzo de la pelí­cula) y lo que muestra la pelí­cula es toda la evolución de ese personaje desde el principio hasta el final de la misma, mientras que en El Dorado su personaje análogo Robert Mitchum no es ningún borracho cuando empieza la pelí­cula pero sin embargo nos enteramos con un diálogo entre Nelse y Cole que se ha convertido en un borracho, han pasado unos cuantos meses sin imagen ninguna imagen y la estructura de la pelí­cula ha cambiado por completo. No digo que una cosa sea mejor que la otra porque por ejemplo ese esquema lo utilizó Ford en una de sus obras maestras llamada Centauros del desierto (aunque las secuencias se separaban por mucho tiempo los personajes siguen una evolución paulatina y continua), pero en este caso Hawks no ha conseguido el mismo nivel de intensidad, quizás por un guión menos elaborado y profundo que el de Ford. 
Sigamos con lo que comentábamos antes, mientras que la primera versión era mucho más constante y equilibrada en esta ocasión la pelí­cula vive de la fuerza de cada secuencia en particular, se ha construido una pelí­cula mucho más hacia momentos puntuales que a mantener una lí­nea clara. Es decir se opta más por incluir picos de gran interés sacrificando la estructura interna que por lo que abogaba la primera versión que se basaba en una estructura interna ejemplar en la que quizás no habí­a tantos momentos culminantes fácilmente apreciables en favor de conservar una lí­nea argumental constante y sostenida, sacrificando a veces algún momento pero consiguiendo deslumbrarnos gracias a esa tensión sostenida con alguna secuencia de un poder enorme como por ejemplo el momento en el que sitiados en la cárcel Martin y Nelson empiezan a cantar. 
El intento de conseguir una mayor fuerza en las secuencias de El Dorado a costa de perder el ritmo narrativo no sólo conduce a una pelí­cula con más altibajos que Rí­o Bravo. Las interpretaciones comparando las dos versiones son en general son favorables a la primera. 
El personaje que interpreta John Wayne es el más regular, en ambas pelí­culas está a muy buena altura, como siempre en estos papeles que él tanto domina, aunque sólo sea por escuchar la voz de Wayme merece ya la pena la escucha de la versión original. Fijaros en como sale a caballo del rancho de Jason, marcha atrás con un domino del espacio magní­fico, da toda la impresión de ser todo un jinete del oeste. 

El personaje de Robert Mitchum pierde bastante en comparación con el de Dean Martin, no porque sea un mal actor sino porque la profundidad que desde el guión se le ha dado al personaje de Martin es infinitamente mayor a la que ha tenido el de Mitchum. Donde más se nota el bajón para mi gusto es en el personaje femenino principal que pierde todo el talento y la fuerza de Angie Dickinson que lo bordaba en Rí­o Bravo. En cuanto al viejo simpático ayudante del Sheriff en la primera ocasión era Walter Brennan y ahora Arteu Hunnicutt, y aunque a simple vista no cambien mucho hay que tener en cuenta que en El Dorado este personaje resulta del todo forzado, como introducido con calzador mientras que en Rí­o Bravo todo iba sobre raí­les, y además Brennan es un pedazo de actor, muy pero que muy superior a Hunnicutt. 
Para destacar una parte de la pelí­cula me gustarí­a recordar la escena en la que Wayne y Caan montan juntos a caballo mientras se dirigen hacia El Dorado para ayudar a su amigo mientras Caan recita un poema, seguidos por un suave pero elegante travelling de cámara. Magní­fica escena Lo que me gusta es la forma sólida de la pelí­cula, los colores intensos del atardecer de Arizona, la atmósfera densa. Se huele el humo de la pólvora, el polvo de la calle, la música del pianista, los disparos, el whisky, las camisas azul impecable de Wayne, los caballos salvajes o la camiseta rota de Mitchum. 
Un excitante western con muchos de los códigos del viejo cine del oeste, pero con efectivos toques de humor, que enriquecen una emocionante historia de lucha por la recuperación de la dignidad perdida. Tensión en "crescendo" y algunas secuencias con lo mejor del género acaban por completar una entretenidísima obra maestra. En conjunto, la película, que diatriba de manera cínica sobre la vejez, la degeneración física y la autoestima personal en la que los enamorados del cine y sobre todo los amantes del western podrá dedicarse a disfrutar de la interpretación de los personajes sin distraerse con los movimientos de cámara; y el aficionado, en general, seguro que va a pasar un rato entretenido junto a una película narrada al estilo clásico, lejos de las innovaciones que se imponían en el mundo del cine en los años sesenta. Con todo existen elementos típicamente hawksianos. 
En la cinta se dan cita las constantes del género: la exaltación de la amistad, la lucha por la dignidad, los héroes errantes, la defensa de los débiles, los pistoleros profesionales, el sheriff honesto pero humano y con problemas, mujeres decididas, enfrentamientos a tiros, humor e ironía, etc. Lo esencial es la pertenencia a un grupo de amigos unidos frente al peligro. La amistad en letras mayúsculas es uno de los grandes temas que Howard Hawks analizó a lo largo de su carrera. 
John Wayne, con el que trabajaría en cinco ocasiones, interpreta al héroe hawksiano por excelencia, el líder que no duda en ayudar a su amigo. Hawks igualmente puesta por unos escenarios acertados tanto interiores como exteriores. En El Dorado los personajes se mueven en un entorno cerrado, la película es más claustrofóbica y no existen esos tantos rodajes de exteriores que dan un aire más épico a las anteriores producciones. Técnicamente se aprecia su “mano invisible” en el manejo de cámara, que en el filme de Hawks, prácticamente no se nota. Él no quería por nada del mundo que extraños movimientos del operador -la mayoría para lucimiento del director de fotografía o del propio realizador- estropeasen o desviasen la atención del espectador. Así no es de extrañar la profusión de planos generales, planos fijos a la altura de los ojos o planos americanos con ligeros movimientos sólo usados para encuadrar a los actores. De esta forma cuando Hawks usaba un travelling o una panorámica resaltaba la acción mucho más que cualquier otro director con la misma técnica. Ejemplos de este travelling lo tenemos en algunas escenas como en la entrada a la finca del magnate en la que se nos muestra la cuadrilla de indeseables que lo rodean, o tras renunciar a la colaboración y el caballo de Wayne recula con el fin de protegerse. Igualmente visible cuando trae al joven MacLean tras morir en sus manos, o en las escenas finales de las muletas de los dos viejos protagonistas.

Por último, los actores se encuentran muy identificados con los personajes. Es lo que buscaba el realizador a la hora de hacer un casting, y a la hora de escribir un guión. Supeditaba la parte escrita al actor en cuestión y no dudaba en variarla o en improvisar si con ello lograba esa perfecta unión personaje-actor. Así Robert Mitchum logra hacer uno de los mejores papeles de su vida al interpretar a un complejo personaje hundido en el alcohol. Este actor da aquí muestras de hasta donde puede llegar una estrella de cine si se encuentra bien dirigida. Cole es un pistolero profesional rudo, sobrio, decidido, honesto y de edad madura. Harrah, de la misma edad que Cole, es honrado, noble, alcohólico y depresivo. Otro clásico en la temática de Hawks es la existencia de un joven aprendiz en este caso Mississippi (James Caan). 
Esta película, junto a otras, supondrá el colofón del género western como cine clásico. Presentaban vaqueros, héroes del oeste con edades avanzadas y con un entorno que ya no les daba cabida (eran héroes que no tenían compañía al margen de sus recuerdos y vivían de su fama, de su pasado).Suponían, en fin, una revisión desmitificadora de la figura tradicional del vaquero como héroe romántico en el cine, pero que con el paso de los años son verdaderos mitos. No, no estamos ante un remake de Río Bravo, estamos ante otro clásico: El dorado.

sábado, 4 de febrero de 2012

Criaturita


Este verano he leído mucho. Entre mis apuestas literarias han estado muchas novelas históricas, algunas también de mi estimado Mario Puzo. Con todo, una de ellas, no de las mejores según mis gustos ha sido la del escritor irlandés, Robert Nye, titulada “las memorias de Lord Byron”. El libro poco tiene que ver con otra lectura que realicé en mi juventud sobre la vida del autor británico escrito en este caso por el francés Mauriac. Esto viene a colación a los retazos de una de las historias de Byron en Suiza junto con los Shelley. En el libro descubrí que Byron sentía adoración/veneración por Percy Shelley. 
De la historia en Suiza, intercalada con el periodo veneciano de Byron, destaca la fantástica historia del lago Ginebra en relación a un personaje más conocido por el cine que por la literatura: Frankenstein. Se nos narraba intercaladamente como en mayo de 1816 Mary Godwin, Percy Shelley , su hijo y Claire Clairmont, conjuntamente con Lord Byron se encontraban en la ciudad suiza de Ginebra, en donde Mary comenzó a llamarse a sí misma «Sra. Shelley». 
Byron se instaló en las cercanías del Lago, en concreto en Villa Diodati, al igual que Percy Shelley que alquiló otra villa cercana. Allí pasaron el tiempo escribiendo, navegando por el lago y conversando hasta altas horas de la noche. 
De esas conversaciones entre profundas y superficiales surgían algunas en las que se hablaba de Erasmus de que se decía que había animado materia muerta, y de la posibilidad de devolverle la vida a un cadáver o a distintas partes del cuerpo. Sentados alrededor de una fogata en la villa de Byron, el grupo también se entretenía leyendo historias de fantasmas alemanas. Esto llevó a Byron un día a sugerir que cada uno escribiese su propia historia sobrenatural. 
Poco después, durante un sueño, Mary Godwin concibió la idea de Frankenstein: “Vi, con los ojos cerrados pero con una nítida imagen mental, al pálido estudiante de artes impías, de rodillas junto al objeto que había armado. Vi al horrible fantasma de un hombre extendido y que luego, tras la obra de algún motor poderoso, éste cobraba vida, y se ponía de pie con un movimiento tenso y poco natural. Debía ser terrible; dado que sería inmensamente espantoso el efecto de cualquier esfuerzo humano para simular el extraordinario mecanismo del Creador del mundo”. 
Comenzó a escribir lo que asumió que sería una historia corta. Con la ayuda de Shelley, amplió el cuento hasta convertirlo en su primera novela, Frankenstein o el Moderno Prometeo, publicada en 1818. De una conversación a un libro, y de allí al cine. 

Frankenstein de Mary Shelley (Mary Shelley's Frankenstein, en su título original en inglés) es una película de 1994 dirigida por Kenneth Branagh, y más de dos horas de duración (123 minutos), protagonizada por Robert De Niro, Tom Hulce, Helena Bonham Carter, y Kenneth Branagh. Es una adaptación de la novela de Mary Shelley Frankenstein o el moderno Prometeo. De ello se desprende la novela más cercana que otras adaptaciones de películas pero que no obstante, difiere de la definición amplia de Mary Shelley de la trama original. 
La música recayó en Patrick Doyle no jugando sino un papel acompañante a lo largo de la misma, y en todo caso para encuadrar la dramática historia. Es especialmente relevante durante los ensayos médicos para conseguir a la criatura o cuando el dramatismo se cebe en la familia. La fotografía afortunada con dominio de colores claros fue obra de Roger Pratt. Indicar -sospecho- que por decisión de Brannag los encuadres son hiperbólicos con imágenes cenitales, rápidos travellings y gusto por primero planos para mostrar la monstruosidad, especialmente impactante la imagen de Elizabeth entre llamas corriendo por el pasillo. 
Por su parte, el montaje correspondió a Andrew Marcus. A Tim Harvey se le encomendó el diseño de producción, mientras que fue todo un acierto el vestuario, salvo el harapiento abrigo de la “criatura” en manos de James Acheson. 

La película es posiblemente una de las más fieles adaptaciones del libro, y uno de los pocos que realmente sigue la trama de la novela y sus caracterizaciones. El guión fue obra de Steph Lady y del creador de “The Walking Dead” Frank Darabont. Entre las desviaciones del libro original esta la creación de la novia monstruo. 
En el libro, la «criatura» pide a Victor Frankenstein que cree un monstruo mujer para él. Él acepta a regañadientes, pero destruye a la criatura antes de que él le otorgue la vida. Sin embargo, en la película solo lleva a cabo su plan tras de los asesinatos de Elizabeth y de la niñera a manos del monstruo en su noche de bodas: metiendo su mano en su pecho y arrancando su corazón. Entonces Víctor toma el cuerpo de Justine de vuelta a su laboratorio, donde le otorga la cabeza de Elizabeth. A continuación galvaniza este «nuevo» cuerpo y trae de vuelta a Elizabeth como su novia. Cuando la criatura se da cuenta que la novia no es para él, un enfrentamiento se produce antes de que la novia se destruya a sí misma por la inmolación. 
Como sinopsis señalar que la prematura muerte de su madre durante un parto, arranca violentamente a Víctor Frankenstein (Kenneth Branagh) de su idílica vida en Ginebra junto a su familia padre (Ian Holm) y hermana Elizabeth (Helena Bonham Carter) . 
Desde ese día, la idea de vencer a la muerte será su obsesión y, por ello, decide estudiar medicina en Ingolstadt. Allí conoce al siniestro profesor Waldman (John Cleese), de quien se rumorea que pasó su juventud estudiando la posibilidad de crear un ser humano. Víctor no sólo se interesa por sus experimentos, sino que está dispuesto a llegar hasta el fondo de la cuestión cueste lo que cueste. 
He leído que la recaudación de la película fue decepcionante en las salas del cine estadounidenses, con un presupuesto de 45 millones de dólares y 22 millones de dólares en cifras brutas. Sin embargo, la película obtuvo buenos resultados en los mercados extranjeros, ingresando alrededor de 90 millones de dólares. Yo, al menos, reconozco que fui a verla y yo diría que fue en la noche de reyes del año 1995. 
Según la página web cinematográfica Rotten Tomatoes, que compila comentarios de una amplia gama de críticos, la película recibió comentarios muy variados. En el momento de su lanzamiento en DVD, los comentaristas parecen perdonar algunas de sus deficiencias o los abundantes movimientos de cámara (travellings, planos secuencia a mansalva, planos cenitales, etc) visibles en secuencias como el prólogo en el Ártico, la conversación entre Frankenstein y la criatura en la caverna de hielo, o la secuencia entera de la criatura en el bosque son verdaderamente notables, y hacen descansar la vista después de tanto movimiento circular de cámara.
La producción estuvo en manos de Francis Ford Coppola, de James V. Hart, John Veitch y David Barron teniendo de por medio a la TriStar Pictures. 
Fue rodada entre los Shepperton Studios en Gran Bretaña, así como en Suiza para rodar los exteriores en los Alpes suizos. La película fue nominada a los Oscar al mejor maquillaje y a los Bafta al mejor montaje. Existe una dualidad permanente en el protagonismo de la historia de Frankenstein. Por un lado esta el papel asignado a Víctor, y, por otro, el otorgado a la criatura. 
Para el cine el monstruo ha sido siempre el verdadero sujeto de la historia de Frankenstein. Sin embargo en la película de Kenneth Branagh el protagonismo es a la par. Puede que por divismo del director, puede que por el papel encarnado por Robert de Niro. 

El "Frankenstein de Mary Shelley", cuenta con todos los accesorios habituales de las películas de Frankenstein: las noches oscuras y tormentosas, la fuerza incontrolable de la criatura, los relámpagos, la brutalidad de la recomposición de las partes del cuerpo para la criatura, el laboratorio donde Víctor Frankenstein despierta en su caldero humeante la vida desaparecida. Pero al igual que Drácula de Coppola la atención está en lo que habitualmente ha pasado desapercibido: el sentimiento de la criatura. Este es el centro de la película, la parte silenciosa y más reflexiva. El eje de esta historia. 

En una primera parte de la película se nos presentan a los personajes desde la humanización: el sensible y curioso niño, el encuentro con el dolor – la brutal muerte de la madre.-, la compañera de juegos, hermana, amiga y amada, la amistad durante la formación, las dudas ante lo académico, el deseo de creación. De ahí todo deviene hacia la locura. La locura es frenesí creativo e investigador. Es ahora en la que Víctor realmente “baile” frente a la cámara con el deseo de ser un nuevo dios. Aquí es donde la película se vuelve frenética con planos cenitales, dorso y cabello. Repudia la amistad e incluso el amor, su objetivo es crear. 
Cuando consigue la criatura y la repudia todo se encauza a la reflexión. Al escapar la Criatura (Robert De Niro) de la ciudad, previo enfrentamiento y muestra pública, todo se encamina a la reflexión. La criatura cruzando un río se lanza al campo para aislarse debido a su propia idea de monstruosidad. 

Es en este entorno campestre en donde encuentra un paz y casi la felicidad con una pequeña familia. Hace frío, y él se refugia en el granero, alimentándose de lo que le dan a los cerdos, y mirando con emoción a través de la ventana a la pacífica escena alrededor del hogar. En la noche se prepara la leña para sus anfitriones inconscientes. La familia poco a poco se da cuenta de que algún tipo de espíritu del bosque protege a la familia y le entrega su amistad - y el abuelo, que es ciego- , en realidad invita a la criatura en la que sentarse junto al fuego. Esta criatura, más que la de cualquiera de las películas anteriores, es muy consciente de su apariencia como un horrible monstruo. 
También sabe más acerca de sus orígenes. Él lee el diario original de Frankenstein, y se entera de cómo se construye a partir de partes de cadáveres. Todo el tema de la película de Branagh se concentra aquí: Ha creado ¿un monstruo de Frankenstein o un hombre? Estas son las cuestiones que la criatura plantea a su creador en su entrevista en la cueva de hielo. Y en ella la pregunta clave de la criatura al creador : "¿Alguna vez considerar las consecuencias de sus acciones?" Y su soledad es palpable: "Por la simpatía de un ser vivo, yo haría la paz con todos". Esta cuestión forma parte de la dimensión caótica que supone el regreso de Víctor a su casa y el estallido de violencia coincidente con el anuncio de la boda: muerte del hermano de Víctor, linchamiento por error de Justine – la hija de su nodriza- por cierto, conocida de That´s English - , reencuentro entre creador y criatura, entrevista en la cueva y ultimátum, venganza de la criatura con el asesinato brutal de Elizabeth, la locura del doctor y la muerte definitiva de Elizabeth-. Triunfo del caos absoluto. 

La película se encuentra entre corchetes, con un prólogo y un epílogo puede que innecesario – o no-. Está tomado de la obra original de Shelley. La película se inicia cuando el barco “noviembre” encalla en el hielo durante una expedición ártica. Es aquí el momento en que aparecen por primera vez Frankenstein y su monstruo. El primero persigue al segundo por estas heladas tierras con el fin de acabar con algo casi inmortal y poderoso. 
Es de suponer que este material está allí para permitir que el capitán y explorador testarudo (Aidan Quinn) pueda aprender de Frankenstein de los peligros de caer sólo contemplando la voluntad de uno. Al final, la muerte de Víctor y su entierro suponen el final de ambos, creador y criatura, pero reflexión moral para el capitán que desiste en su locura de llegar, al precio que sea al polo norte. 
He leído que Branagh se inspira en otras películas en algunas de sus imágenes como ocurren en el beso entre Elizabeth y Victor tras recuperarse este último una vez realizada la primera creación (los giros de cámara alrededor de ellos como un homenaje a "Vértigo") o el uso de los relámpagos para coincidir con el nacimiento de sus criaturas o la muerte de su propia madre inspirada en la película de 1935 "La novia de Frankenstein".

Pimienta en una banda de corazones


En 1978, el productor Robert Stigwood estaba en la cima del mundo, pues suyos eran dos de los grandes éxitos de taquilla, Fiebre del sábado noche y Grease. La productora Stigwood había apostado por los filmes musicales, y le había ido bien. Con “Fiebre del sábado noche” lanzó al estrellato a John Travolta y a los Bee Gees, llevando a los altares a la música disco; y con otro de sus filmes musicales, “Grease”, una película que emulaba las películas y el ambiente de los 50, el éxito había sido arrollador. En ambos fue John Travolta el que asumía el papel protagonista. 
Pero eso no impidió que Robert Stigwood se equivocara en una nueva apuesta por el género musical, cuando intentó realizar la adaptación del popular álbum de los Beatles. Ahora realmente partía de ciertas limitaciones. El álbum de The Beatles duraba únicamente 40 minutos, y sólo tenía trece canciones. Apostar por llevar a la pantalla ese disco, realizando para ello una dramatización y transformación en imágenes era un riesgo. 
Stigwood decidió añadir a este álbum, el The Sargeant Peppers Lonely Hearts Club Band (1967), otras muchas procedentes del Abbey Road (1969) , y convertirlo en un largometraje de 113 minutos. Stigwood intentó que Paul McCartney se involucrara en el proyecto para interpretar el papel principal de Billy Shears, pero McCartney parece ser que se negó. 
¿Qué posibilidades tenía Stigwood para involucrar a una estrella? En su lugar, se conformó con la segunda mejor opción, el grupo de moda en ese momento: The Bee Gees. Pero los miembros de los Beatles eran cuatro, y sólo había tres hermanos Gibb. Así que el elegido fue un guitarrista, Peter Frampton, para asumir el papel principal , el de Billy Shears, Frampton era en ese momento muy popular con su exitoso álbum "Frampton Comes Alive". 
Stigwood creía que los nombres más grandes contribuyen a las grandes empresas, por lo que añadió al proyecto al legendario locutor de radio y actor George Burns, al grupo Aerosmith, al cantante Alice Cooper, al cómico Steve Martin, al grupo funkie Earth Wind & Fire, así como al conocido como quinto Beatles, el pianista y cantante, Billy Preston. 
Eligió al productor de The Beatles, George Martin, como productor musical, director musical, y arreglista. Parecía que el proyecto prometía. 
El resultado fue un desastre espectacular, uno de los mayores desastres de la historia del cine. Una película absurda y tonta en sus planteamientos, a la par que divertida y entretenida. Es diferente a cualquier película que hayamos visto, y no creo que nunca habrá otra película como ésta. Algunos la incluyen entre las peores películas de la historia del cine. 
La historia de esta película era muy simple: una alegoría de las multinacionales de la música frente a la música sencilla y popular, y que que habla básicamente del amor, que tenía en 'Heartland', la ciudad natal de la banda de club de corazones solitarios, su sede principal. Ellos, tanto los Bee Gees (que hacen todos los números impecables) como Peter Frampton son los protagonistas llamados a luchar contra el mal. 
La película se presenta en una forma similar a la de una ópera rock siendo las canciones de los Beatles las que ofrecen el "diálogo" para llevar la historia, sólo con George Burns con un mínimo protagonismo hablado, que actúa para aclarar la trama y proporcionar una narración más. 
Como ya he dicho, la película nos viene narrada a través del Sr. Kite (George Burns), y por medio de las letras de las canciones de los Beatles, eso es todo. No hay diálogos hablados por cualquiera de los Bee Gees, Peter Frampton, ni a nadie, a excepción de George Burns, sólo cantar. 
La película se inicia al final de la Primera Guerra Mundial, fue el sargento Pepper y su banda, el Club de los corazones solitarios, son los que tocando su música pusieron fin a la gran guerra , empezando así la paz entre los contendientes. 
El sargento fue galardonado con el más alto honor para un soldado de la guerra y regresó como un héroe a su ciudad natal de Heartland. El sargento y su grupo harán un recorrido musical por los años 20, la Depresión, el New Deal y la Segunda Guerra Mundial. 
Tras la muerte del Sargento, dejó que su medalla la asuma su nieto Billy Shears, a pesar de los celos de Billy Dougie. Ahora Billy Shears (Peter Frampton) ha madurado y formado su propia banda con sus amigos de la infancia Mark, Dave, y Bob Henderson (Barry, Robin y Maurice Gibb), con Dougie (Paul Nicholas) como su mánager. 

La banda será escuchada por un productor BDHoffler (Donald Pleasance), quien les propone ir a Los Ángeles a grabar un álbum. Una curiosidad, BDHoffler, aparece en los créditos de la película como BD Brockhurst, parece que por error. 
Una vez que la banda llegue a la ciudad angelina se dejan seducir por las drogas, alcohol, mujeres, dinero, y los demás elementos negativos en el negocio del rock and roll. Sin embargo, llega a Heartland, un magnate de bienes raíces Mr. Mustard (Frankie Howerd) que roba los instrumentos originales del sargento. La ciudad idílica se convierte la ciudad en lugar cutre completa con galerías, casinos, prostitutas, con los proxenetas, y un moteles hora con vídeos para adultos. 

La novia de Billy, Strawberry Fields (Sandy Farina) abandona la ciudad y se dirige a Los Ángeles para pedir ayuda de la banda. Mr. Mustard que se ha enamorado de ella y la sigue a Los Ángeles. Un aliado de Mr. Mustard, el Dr. Maxwell Edison (Steve Martin), un médico que convierte a las personas de edad en jóvenes adultos corruptos actuará contra los protagonistas. Su actuación como el Dr. Maxwell Edison, cantando " Silver Hammer de Maxwell ", prefigura su estrafalario papel de dentista en la tienda de los horrores . 
El otro socio es Marvin Deep "Padre Sol" (Alice Cooper) un gurú que lava el cerebro a los fieles seguidores. Y todo esto deshilvanado. Este delirio llega a su culmen con la muerte y resurrección de Strawberry Fields y Billy Shears gracias al trompetista veleta de Billy Preston. 
Como he dicho antes, esta película debe ser vista para ser creída, pero también para pasarlo bien. Puede que la película no sea buena, pero es entretenida, pasando esas dos horas admirando el espectáculo de los 70 en estado puro. 
¿Por qué me gusta esta película? En primer lugar está la música. Los Beatles son uno de mis bandas favorita de todos los tiempos, y si bien Frampton y los Bee Gees no están a la altura de The Beatles, y, sin embargo, hacen buenas versiones de canciones de los Beatles. "Good Morning, Good Morning", "A Day In The Life", "Golden Slumbers / Carry That Weight" y "Nowhere Man" se encuentran entre los más destacados. 
Otros invitados especiales también hacen buenas versiones como los Earth, Wind, & Fire que hacen una versión buena de "Got to que entres en mi vida." Alice Cooper es una versión muy inquietante. Aerosmith como banda Villano Futuro (FVB), dará un excelente rendimiento con "Come Together". Incluso Steve Martin hace un buen trabajo con su versión de "Silver Hammer de Maxwell." 
En segundo lugar, el aspecto visual de la película es increíble. Ver la moda y la estética de 1978 y es un lujo. Además, la película se convierte en una cápsula del tiempo de finales de 1970 de la cultura pop. Ejemplo visible en las prostitutas en shorts dorados con pelucas rubias. Ver una “orgía” durante el clímax de "I Want You" con algunos de los Bee Gees moviendo las manos alrededor de las luces estroboscópicas, como Peter Frampton y Steinberg Dianne hacer sobre una cama de agua en forma de un disco de vinilo disco que gira. Y viendo el comediante Steve Martin cantando algo más. 
En tercer lugar, es el ritmo. El ritmo de la película es muy rápido y no arrastra. Cada escena se las arregla para ser rápido y no hay realmente ninguna de las escenas que se prolongan o son demasiado lentos. La edición es buena, se hace rápida esta película de casi dos horas cortas. 
En cuarto lugar, si uno es un fan de Peter Frampton, de los Bee Gees, Alice Cooper, Steve Martin, y Aerosmith, entonces siempre es divertido verlos actuar y actuar en una película. Los Bee Gees no son actores de Shakespeare, pero son más tolerables que otros muchos como Steven Seagal, Don Johnson, Mariah Carey, y Chris Klein. 
En quinto lugar, esta película en el momento trataba de ser grande, y no lo era. Es una de esas películas que puedes ver por ti mismo con alegría, o ver y reír con un grupo de personas. 
Hay algunas desventajas en esta película, y lamentablemente lo que la mayoría de la gente recuerda con esta película es lo de menos. En primer lugar está George Burns y Donald Pleasence cantando canciones de los Beatles. Aunque George Burns puede resultar hasta tierno cantando "Fixin 'A Hole" en la misma medida que Donald Pleasence lo hace con "I Want You". Casi se me olvida mencionar al cómico británico Frankie Howerd cantando " Sixty Four" que se lleva el premio para el canto más irritante. 
En segundo lugar, está el humor bufonesco que se produce. Dado que no se habla de diálogo el único medio del humor es físico, y no más triste de los chistes. 
En tercer lugar la trama, que es débil y papel fino, pero de nuevo ver esta película como un vídeo de dos horas de música, entonces debería estar bien. Un punto de júbilo se presenta al final de la película, que es bastante divertido. 
Creo que Robert Stigwood y el director Michael Schultz querían que los grandes nombres de la música participaran en el canto de la repetición final de la película. Y en su lugar Stigwood y Schultz consiguen un número reducido de grandes nombres. Esa cápsula del tiempo de finales de 1970 y de la cultura pop llega a su clímax con la última escena en la que se unió al elenco de " músicos y amigos de Heartland" para cantar la repetición de la canción que da título, por lo pronto se presenta como una formación en pie y frontal que imita a los Beatles y su portada del álbum. La escena fue filmada en los estudios MGM el 16 de diciembre de 1977, en efecto, de acuerdo con Carel Struycken. 

Esta fue la última película que se hizo en la MGM con los entonces gestores existentes de ese estudio. Sin embargo, algunos de los "amigos" son talentosos y respetados en la industria de la música como: Ann y Nancy Wilson, Curtis Mayfield, Donovan, Bruce Johnson, Dr. John, Wilson Pickett, Shannon Del, Bonnie Raitt, Tina Turner, Frankie Valli, y Hank Williams Jr., George Benson, Sarah Dash , miembro de Patti LaBelle, John Mayall, Jonnhy Winter. Otros han pasado al olvido musical: Peter Noone, Keith Carradine (siendo famoso en el momento de su "yo soy fácil" canción ganadora del Oscar de Nashville), Channing Carol, José Feliciano, Edna Dame, Robert Palmer, Helen Reddy, Johnny Rivers, Wolfman Jack, y Sha-Na-Na (incluyendo Bowzer), Leif Garrett... 

Esta película que fue calificada por muchos críticos de cine como la de la "muerte del musical de Hollywood". Parece exagerado. Si usted puede sentarse a través de visionados de varios de Tommy, entonces usted puede por lo menos sentarse y darle una oportunidad al Sargeant Pepper. La película fue un desastre económico - pues tuvo un presupuesto estimado de $18,000,000 , frente a una recaudación de $12,900,000 (USA) -, pero un desastre que no reclamó ninguna vida, sólo algunas carreras. 
Recibió críticas muy negativas de la mayoría de los críticos y apenas logró el equilibrio en la taquilla. La película tiene actualmente una calificación de 15% en Rotten Tomatoes. Fue durísimamente criticada en su momento. 

De acuerdo con el historiador de cine Leonard Maltin, el cuadro "... va de tolerable para vergüenza y simplemente no funciona. Janet Maslin del "The New York Times" escribió de la película "Los números musicales se encadenan juntos para sin pensar que la película tiene la sensación de un interminable espectáculo de variedades ", mientras que puede haber sido" concebida en un espíritu de alegría. 
En Newsweek David Ansen la califica de película con un parecido peligroso para fondo de pantalla". En la revista Rolling Stones el escritor Paul Nelson destrozó prácticamente todos los aspectos de la producción, de las estrellas Peter Frampton (de quien escribió que no tenía "absolutamente ningún futuro en Hollywood") o del director Michael Schultz ("parece que necesitamos una dirección sólo para encontrar el juego, y mucho menos la cámara "). 
La revista Allmovie dijo que la película es "posiblemente la más tonta película jamás concebida," con un "puñado de buenos momentos ", con Martin, Burns, Earth, Wind & Fire, Aerosmith, y Billy Preston, que" de alguna manera superar la sorprendente inanidad que envenena el resto del elenco ".
Sinceramente no era para tanto, pues si su fin era entretener lo hace, aunque sea sin sentido alguno. De aquí el título de esta entrada Pimienta para una banda de corazones

jueves, 2 de febrero de 2012

¡Qué frío en Invernalia!


A lo largo del mes de noviembre estuve viendo la Primera Temporada de la serie “Juego de Tronos”. Game of Thrones (titulada en España Juego de tronos) se trata de una serie de televisión estadounidense que se desarrolla en un mundo fantástico con reminiscencias de la Europa medieval, en el que la magia y las criaturas míticas del pasado han quedado en el olvido, pero retornan. 
La serie de sesenta minutos cada capítulo ha sido creada por David Benioff y D. B. Weiss para la siempre acertada cadena por de televisión por cable HBO. Está basada en la serie de novelas Canción de hielo y fuego, del escritor George R. R. Martin y su trama se centra en las violentas luchas dinásticas entre varias familias nobles por el control del Trono de Hierro del continente de Poniente. 
La serie fue estrenada el 17 de abril de 2011 en Estados Unidos, aunque en España lo hizo durante el mes de mayo. La segunda temporada se estrenará el 1 de abril de 2012 en Estados Unidos. 
Game of Thrones sigue las múltiples líneas argumentales de Canción de hielo y fuego. La mayor parte de la historia tiene lugar en Poniente, un continente ficticio donde las estaciones pueden durar años, y se centra en las violentas luchas dinásticas que surgen entre varias familias nobiliarias por el control del Trono de Hierro situado en Desembarco del Rey y todo ello ocurre cuando se acerca el final del largo verano. 

La primera temporada está basada en la primera novela de la saga, Juego de tronos, que además da nombre a la serie. Su trama transcurre quince años después de la guerra civil conocida como la Rebelión de Robert Baratheon (Mark Addy) o la Guerra del Usurpador, en la junto con que Eddard Stark , que liderando a los nobles rebeldes, expulsaron del Trono de Hierro a la dinastía de los Targaryen, los reyes dragones, proclamándose el primero rey de los Siete Reinos de Poniente. Sin embargo, las pugnas por el poder entre las principales casas nobiliarias salen cada vez más abiertamente a la luz. 
Eddard «Ned» Stark- recordado como Boromir por su papel en el señor de los anillos- será el Señor de Invernalia, reino al norte de Poniente, y que sirve de freno a los bárbaros habitantes y seres que sobreviven más allá del muro, espacio en el que comienza la serie. 
Stark se ve obligado a aceptar el cargo de Mano del Rey por temor a que el rechazo de la oferta provoque la inseguridad de sus hijos  y al descubrir la verdadera razón de la muerte de su predecesor, Jon Arryn de la Casa Arryn. 

Una vez en Desembarco del Rey, la capital de los Siete Reinos, Ned se verá envuelto en una enrevesada trama de conspiraciones y secretos. 
Mientras tanto, al otro lado del mar, el heredero al trono exiliado Viserys Targaryen casa a su hermana Daenerys con el líder de los Dothraki, Khal Drogo, una nación bárbara y guerrera, para formar una alianza que le permita recuperar el Trono de Hierro. 
En el norte, como tercer hilo argumental, un inmenso muro custodiado por la Guardia de la Noche separa el continente de Poniente de los territorios del exterior, en los cuales se empiezan a suceder una serie de extraños acontecimientos, acrecentados por la llegada del invierno. Además, inquietantes sucesos acontecen en el norte, más allá del gigantesco muro que separa los siete reinos de las tierras salvajes. Todo hace pensar que el equilibrio en Poniente está a punto de romperse de nuevo. 
La primera temporada, que constó de diez episodios, comenzó el 17 de abril de 2011 con «Se acerca el invierno» y finalizó el 19 de junio de ese mismo año con «Fuego y sangre». Dos días más tarde, el 19 de abril de 2011, y con tan solo un episodio emitido, HBO anunció la renovación de la serie por una nueva temporada. 
Al igual que la primera, está previsto que la segunda temporada tenga diez episodios y se estrene en abril de 2012. 
Lo cierto es que el escritor George R. R. Martin, autor de la serie de novelas Canción de hielo y fuego, recibió un par de propuestas para llevar su obra a la gran pantalla. Él se negó al considerar que, por su extensión, no podría adaptarse bien a una película. También sopesó la posibilidad de realizar una serie de televisión, pero las numerosas escenas de sexo y violencia supondrían un problema y creyó que HBO era la única solución. 
El 16 de enero de 2007, la revista Variety informó que esta cadena de televisión norteamericana había adquirido los derechos de la novelas de R. R. Martin con la intención de convertirlas en una serie y que David Benioff y D. B. Weiss serían sus guionistas y productores ejecutivos. 
Originalmente cada temporada abarcaría uno de los volúmenes de Canción de hielo y fuego, y todos los episodios serían escritos por Benioff y Weiss, excepto uno por temporada, que estaría en manos del autor, persona que también desempeñaría un peso en la serie como coproductor ejecutivo. 
Europa y Nueva Zelanda fueron citados inicialmente como localizaciones para el rodaje. HBO contrató al creador de lenguas David J. Peterson de la Language Creation Society para desarrollar el idioma dothraki —«que posee su propio sonido único, un extenso vocabulario y más de 1800 palabras y una compleja estructura gramatical»— con el fin de usarlo en la serie. 
El primer y el segundo borradores del guión del episodio piloto, escritos por Benioff y Weiss, fueron presentados a la HBO en agosto de 2007 y junio de 2008, respectivamente. Aunque la cadena encontró ambos borradores de su gusto, el episodio no fue aprobado hasta noviembre de 2008. La huelga de guionistas en Hollywood de 2007-2008 posiblemente retrasó el proceso. Si bien la idea inicial era que Benioff y Weiss escribieran todos los episodios salvo aquel ofrecido a Martin, el actor Michael Goldstrom, a día 9 de marzo de 2010, anunció a través de su página web que Bryan Cogman, con quien había trabajado recientemente, escribiría el cuarto episodio de la serie. El diario Chicago Tribune informó, una semana después, que HBO había confirmado a Jane Espenson como guionista del sexto episodio. 
El rodaje principal de la primera temporada dio comienzo el 26 de julio de 2010. Las localizaciones principales fueron el Paint Hall Studio de Belfast (Irlanda del Norte), y Malta, que sustituyó a Marruecos. 
Carncastle, Shane's Castle, Castle Ward, Magheramorne y Tollymore Forest Park en Irlanda del Norte, y Doune Castle en Escocia, fueron, además, otras localizaciones en las que se filmó el episodio piloto en 2009. 
El episodio piloto costó entre cinco y diez millones de dólares, y la primera temporada completa entre cincuenta y sesenta millones. Stephen Warbeck fue elegido para componer la banda sonora de la serie, pero finalmente fue sustituido por Ramin Djawadi. 
El 19 de abril de 2011, después de haberse emitido un solo episodio, HBO anunció que había renovado Game of Thrones por una temporada más. Al igual que la primera temporada, está previsto que tenga diez episodios y se estrene en abril de 2012, aunque el primer trailer fue presentado el 30 de enero. 
En el primero episodio titulado “Se acerca el invierno” el rey Robert Baratheon de Poniente y su corte viajan al norte para hacerle a su viejo amigo Eddard «Ned» Stark, Guardián del Norte y Señor de Invernalia, una oferta que no podrá rechazar. 

La esposa de Ned, Catelyn, recibe una carta que puede implicar a miembros de la familia real en un asesinato. Su hijo Bran descubrirá algo totalmente inesperado y que le costará la movilidad de las piernas. 
Mientras tanto, al otro lado del mar Angosto, el tarado príncipe exiliado Viserys Targaryen forja una nueva alianza para recuperar el Trono de Hierro: dará a su hermana Daenerys en matrimonio al salvaje dotraki Khal Drogo como intercambio por su ejército. 
En el segundo que lleva por título “Camino Real” el destino de Bran se mantiene en duda. Habiendo aceptado su nuevo rol como la Mano del Rey (el confidente mas cercano al rey, jefe de su guardia personal y quien maneja el reino en la ausencia temporal del rey). Ned parte de su casa en Invernalia con sus hijas Sansa y Arya, mientras Catelyn se queda para cuidar a Bran. 
Jon Nieve, el hijo bastado de Ned, se dirije al norte para unirse a la hermandad de la Guardia de la Noche, protectores del Muro, que evitan que "los Otros" entren a las zonas civilizadas de Poniente. 
Tyrion Lannister, el hermano de la Reina, decide no ir con el resto de la familia real al sur y decide acompañar a Jon en su viaje a el Muro. 
Por su parte, y al otro lado del Mar Angosto, Viserys espera su momento de ganar el Trono de hierro llenándose de esperanza, mientras Daenerys centra su atención en aprender como gustarle a su nuevo esposo, Drogo. 
En “Lord Nieve” Ned se une al pequeño consejo del Rey en Desembarco del Rey, la capital de los Siete Reinos, y se encuentra con la mala administración que dirige Poniente. Mientras en Invernalia, Catelyn decide ir encubierta al sur para alertar a su esposo, pero es interceptada por un viejo amigo, el Consejero Lord Petyr "Meñique" Baelish. 
En el muro, Jon lucha por adaptarse a su nueva vida en el Muro, entrenando con un grupo de reclutas que no se impresionan por su linaje. A Tyrion, también visitando el Muro, le pide ayuda el Jefe de la Guardia de la Noche, Lord Mormont, para que le pida al Rey y a la Reina que envíe mas hombres para que se unan a la Guardia de la Noche. 
Bran, ahora despierto, no recuerda como cayó, pero empieza a tener extrañas sensaciones y visiones que le acercan a otro mundo. 
En el árido Sur, y más allá del Mar, Daenerys, empieza a tomar control como la "Khaleesi" de Drogo y empieza a enfrentarse a Viserys. 

En el cuarto de título “Tullidos bastardos …” Ned busca pistas para tratar de explicar la muerte de Jon Arryn, la antigua Mano del rey, en el proceso descubre el hijo bastardo del rey Robert. Robert y sus invitados son testigos de un torneo en honor a Ned. 
En el muro, Jon toma medidas para proteger a Samwell Tarly, un muchacho sin amigos, de los abusos de los Guardias de la Noche. 
En el trono de los drokati, un cada vez más irascible e incompetente Viserys, frustrado, se enfrenta a su hermana, que cada vez tiene más peso en la comunidad y , más valor, personal para su marido, Drogo.. 
En Desembarco del Rey, Sansa sueña con una vida como Reina, mientras Arya sueña una vida muy distinta.  Sus intereses divergen y las encaminarán a lugares diferentes. 
De camino a Desembarco del Rey, Catelyn llama a los aliados de su padre para demostrar un punto, mientras que Tyrion se encuentra en el momento y lugar equivocados.
En el quinto y sexto de títulos “El león y el lobo” y “Una corona de oro”, Robert y Ned discuten sobre cómo deben manejar la alianza entre los Targaryen y los dotraki. Catelyn y Tyrion llegan a la casa de Lysa Arryn en el Nido de Águilas. 
 Las noticias del secuestro de Tyrion llegan a Desembarco del Rey y Jaime Lannister, el hermano gemelo de la reina, le exige respuestas a Ned. 

Posteriormente, Viserys amenaza la seguridad de Daenerys cuando Drogo se rechaza a pagar la "deuda". Ned se queda gobernando desde el Trono de hierro mientras el rey sale de caza, descubre el secreto que Jon Arryn descubrió antes de morir. 
En el séptimo “Ganas o mueres” Ned se enfrenta a la reina Cersei sobre la verdad de la muerte de Jon Arryn, mientras el herido Robert se prepara para nombrar a su sucesor. 
Por su parte, en el muro Jon Nieve toma los votos de Guardia de la Noche, mientras que en el territorio de los dotraki, Khal Drogo convoca a su ejército para invadir Poniente después de que Robert conspira para envenenar a Daenerys. 
Robert nombra a Ned como regente del Trono de Hierro, que gobernará hasta que su heredero sea mayor de edad. Ned trae la declaración del rey ante Cersei, Joffrey (el mayor de los hijos del rey), y el Pequeño Consejo. Ned le pide ayuda a Baelish para asegurar la cooperación de la Guardia de la Ciudad en la eliminación de los Lannister del trono - Ned revela el secreto de que Joffrey no es el hijo de Robert, sino de Jaime, haciendo de Stannis Baratheon (hermano mayor de Robert) el verdadero heredero. Sin embargo, la lealtad de Baelish y la Guardia de la Ciudad se encuentra con los Lannister: Ned es rápidamente capturado y sus hombres son asesinados sin piedad. 
En el octavo,”Por el lado de la punta”, como los Lannister se impusieron sobre los Stark matando a sus hombres en Desembarco del Rey, el hijo mayor de Ned, Robb, lleva a su casa y a los vasallos de la misma a la guerra. Sansa suplica a Joffrey para salvar la vida de su padre, mientras que Ned, todavía está cautivo en las mazmorras donde encuentra un aliado inesperado, el Consejero Lord Varys. En el Muro, Jon y Guardia de la Noche se preparan para enfrentarse a un antiguo enemigo del otro lado del Muro, mientras que a través del Mar Estrecho, el ejército de Drogo marcha al oeste hacia los Siete Reinos. 

En el penúltimo de la primera temporada “Baelor” Como los ejércitos Stark y los Lannister se preparan para combatir entre ellos, Tyrion lleva a sus aliados bárbaros a la batalla, mientras que Robb y Catelyn negocian para obtener la ayuda de un Lord renegado. Con Drogo muerto a causa de su herida infectada, Daenerys utiliza medidas desesperadas para salvar la vida de su marido a través del uso de la magia de una bruja de sangre, a pesar de que los Dothrakis están en contra de ello. En el Muro, Targaryen le revela a Jon quién fué antes de vestir el negro - y el precio de la lealtad - ya que este está preocupado por los eventos que no conciernen al Muro. En un último intento para salvar las vidas de sus hijas, Ned confiesa falsamente su conspiración y declara a Joffrey como el legítimo heredero al Trono de Hierro. Para el horror - y el placer - de la multitud reunida, Joffrey lo ejecutado sin tener en cuenta su declaración. 
El que pone fin a la primera temporada, de nombre “Sangre y fuego” La noticia de la ejecución de Ned se extiende rápidamente a todos los rincones de los Siete Reinos, lo que provoca la reacción de cada miembro de la familia Stark. El Norte se separa de los Siete Reinos y proclama Robb como su Rey. Con Jaime capturado por los Stark y los hermanos Robert desafiando el nombramiento de Joffrey, Lord Tywin Lannister asigna a su hijo Tyrion como mano del Rey para mantener Joffrey y Cersei bajo control. Jon abandona su puesto en el Muro para vengar a su padre, sus amigos lo persiguen y lo convencen para quedarse, y se une a la Guardia de la Noche en una expedición más allá del Muro. Daenerys despierta y se da cuenta a su pesar de que su hijo aún no nacido ha muerto y su Drogo se encuentra en estado vegetativo debido a la magia de la bruja traidora. Incapaz de soportar la ruina de su marido, Daenerys termina con su vida y prepara una pira funeraria. Ella quema a la bruja viva al lado de cuerpo de Drogo y sus tres huevos de dragón, y luego entra en la misma cuando las llamas y el fuego alcanzan su punto máximo. Cuando se apaga la pira funeraria a la mañana siguiente, Daenerys se eleva, sana y salva, flanqueada por tres dragones recién nacidos. Así de intrigante acaba esta temporada. Deseoso y a la espera de la segunda nos encontramos.