*EC: En construcción
Mostrando entradas con la etiqueta Cine judicial. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta Cine judicial. Mostrar todas las entradas
martes, 4 de mayo de 2021
miércoles, 16 de octubre de 2019
Revisitando Anatomía de un asesinato
La semana pasada veía a Otto Preminger como actor y haciendo de despreciable nazi en Traidor en el infierno o Stalag 17 - como solo el sabía hacer, mejor que nadie , más aún cuando su familia era de origen judío-, casi rememorando los papeles de malvado alemán que interpretado Erich von Stroheim , al poco de llegar a os Estados Unidos, un país que había visto como en 1917, un millón de sus hombres a cargo del general Pershing, se habían desplazado a Europa para participar en la Gran Guerra.
Saco esto a colación al haber visto en la noche anterior una película dirigida por este termendo actor, director y productor, que sabía enfrentarse a un proyecto con la misma vitlidad y fuerza que se enfrentaba a sus actores. Eso sí, sacando lo mejor de ellos.
Es el caso de los tres protagonistas de Anatomía de un asesinato, la película de 1959 que volví a ver y disfrutar , hoy en versión original y en pantalla gigante en la Filmoteca de Andalucía. Tanto el enorme James Stewart, como la bellísima Lee Remick, como el siempre eficaz Ben Gazzara son los protagonistas de ella obra de arte.
Con una cuidadísma producción basada en lo escrito por Robert Traver, pero adaptado al cine por Wendell Mayes para este proyecto de la Columbia Pictures, Preminger exprime las interpretaciones de los suyos llevándoles al Olimpo de la actuaciones.
No ajena a todo ello es la música que no para de sonar y no es que tenga toques de jazz, sino que es jazz puro, directo surgido de una de los más grandes músicos del genero como es Duke Ellington acompañado aquí por su banda y en una ocasión por el mismo James Stewart.
Anatomía de un asesinato está considerado como uno de los mejores filmes jurídicos de la historia y es por esa razón, dentro de la semana de cine judicial organizados por la Asociación de los Jóvenes Abogados de Córdoba.
Uno de ellos, el encargado de la presentación de esta película comentó que compitió con Ben Ur para lograr los Oscars y que, evidentemente, no consiguió ninguno, fue el que me invitó a ir a volver a ver esta joya del cine. Como me debo a él por múltiples razones fui y la disfruté desde los títulos de créditos de Saul Bass hasta la fotografía de Sam Leavitt.
Volví a ver como se manejaba Preminger, como todoterreno que era, en todos los posibles registros, la comedía, el drama, la descripción de los personajes en los externo, magistral, y en lo interno, en sus sublimes retratos psicológicos.
Anatomy of a Murder ha sido bien recibido por los miembros de las profesiones legales y educativas. En 1989, la American Bar Association calificó esta película como una de las 12 mejores películas de prueba de todos los tiempos. Además de su trama y partitura musical, el artículo señaló: "Lo más destacado de la película es su capacidad para demostrar cómo se desarrolla una defensa legal en un caso difícil. ¿Cuántas películas de prueba se atreverían a pasar tanto tiempo viendo a abogados hacer lo que muchos abogados hacen? ¿La mayoría (y disfruta menos) de la investigación?
La película también se ha utilizado como una herramienta de enseñanza en las facultades de derecho , ya que abarca (desde el punto de vista de la defensa) todas las etapas básicas en el sistema de justicia penal de EE. UU. Desde la entrevista con el cliente y lectura de cargos mediante juicio.
La película fue catalogada como No. 4 de 25 "Las mejores películas legales" por la American Bar Association.
Anatomy of a Murder ha sido bien recibido por los miembros de las profesiones legales y educativas. En 1989, la American Bar Association calificó esta película como una de las 12 mejores películas de prueba de todos los tiempos. Además de su trama y partitura musical, el artículo señaló: "Lo más destacado de la película es su capacidad para demostrar cómo se desarrolla una defensa legal en un caso difícil. ¿Cuántas películas de prueba se atreverían a pasar tanto tiempo viendo a abogados hacer lo que muchos abogados hacen? ¿La mayoría (y disfruta menos) de la investigación?
La película también se ha utilizado como una herramienta de enseñanza en las facultades de derecho , ya que abarca (desde el punto de vista de la defensa) todas las etapas básicas en el sistema de justicia penal de EE. UU. Desde la entrevista con el cliente y lectura de cargos mediante juicio.
La película fue catalogada como No. 4 de 25 "Las mejores películas legales" por la American Bar Association.
Descubrí detalles concretos de como el director nacido en la Bukovina, ese territorio ucraniano de cultura alemana y gestionado por el Imperio Austro- Húngaro ataca frontalmente los pilares del "Código Hays" plasmando impúdicamente por medio del lenguaje hasta ese momento prohibido para las "majors", de su valentía, lo fue con el lenguaje y con muchos tabúes a lo largo de toda subida, y vi, posiblemente uno de los mejores retratos que puede asumir un gran actor norteamericano , el de abogado defensor a la altura de otros inolvidables y admirables "picapleítos· como Atticus Fich ( Gregory Peck) de Matar a un ruiseñor o de Frank Galvin (Paul Newman) en Veredicto Final. Lo dicho una película que has de ver sí o sí.
domingo, 9 de junio de 2019
Anatomía de un asesinato
Pon a Otto Preminger junto a James Stewart, Lee Remick y Ben Gazzara y tendrás un películón. Anatomía de un asesinato o Anatomy of a Murder es una película estadounidense del año 1959, dirigida por el actor , director y productor Otto Ludwig Preminger nacido en diciembre de 1905 en Wiznitz , la actual Vyzhnytsia , Ucrania , en aquel momento integrada en la Bukovina , del Imperio austrohúngaro, en el seno de una familia judía.
Después del asesinato en 1914 del archiduque Franz Ferdinand , que condujo a la Gran Guerra , Rusia entró en la guerra en el lado serbio. Entonces la Bukovina fue invadida por el ejército ruso y la familia Preminger huyó.
Al igual que otros refugiados en vuelo, Markus Preminger , su padre, vio en la actual Austria un refugio seguro para su familia. Se aseguró un puesto como fiscal en Graz , capital de Estiria .
Cuando la familia Preminger se mudó, Otto tenía casi nueve años y se matriculó en una escuela católica ajena a la historia y la religión judía. Más tarde pasó a Viena, en donde Otto se hará actor ...de teatro.
En 1923, cuando Preminger tenía 17 años, su futuro mentor, Max Reinhardt, el renombrado director vienés, anunció planes para establecer una compañía teatral en Viena.
Tras entrar en su compañía y , más tarde, seguir su enorme proyección teatral en 1930, un rico industrial de Graz se acercó a Otto con una oferta para dirigir una película llamada Die große Liebe ( El gran amor ). Preminger al que no le atraía este medio , accedió .
La película se estrenó en el Teatro Emperador de Viena el 21 de diciembre de 1931, con críticas y negocios sólidos. De 1931 a 1935 dirigió 26 películas.
En abril de 1935, mientras Preminger ensayaba una obra, El rey con un paraguas , recibió una citación del productor de cine estadounidense Joseph Schenck para una reunión junto a su socio, Darryl F. Zanuck , cofundadores de Twentieth Century-Fox , ya que estaban buscando nuevos talentos. Media hora después de conocer a Schenck, Preminger aceptó una invitación para trabajar para Fox en Los Ángeles.
La primera asignación de Preminger fue dirigir un vehículo para el actor y cantante Lawrence Tibbett . En 1936 Zanuck le dio a Preminger la tarea de dirigir otra película de comedia de película B , Danger - Love at Work con la actriz Simone Simon reemplazada por Ann Sothern .
En noviembre de 1937, Gregory Ratoff, que trabajaba para Zanuck, le dio a Preminger la posibilidad de dirigir Kidnapped , la película más cara hasta la fecha para Twentieth Century-Fox. Sin embargo, discrepancias artísticas con Zanuck provocó la salida de Preminger de la major, retornando , tras dos años sin ofertas , al teatro en Nueva York. Su éxito sobre las tablas llevó de nuevo al actor a la dirección de la mano de William Goetz , quien dirigía la Fox en ausencia de Zanuck.
En es este momento cuando aparece la opción de dirigir Laura basada en la novela de Vera Caspary .
En principio la dirección fue encargada a Rouben Mamoulian que apostó por ignorar lo que le había escrito Preminger y comenzó a reescribir el guión. Aunque Preminger no tenía quejas sobre el reparto de los relativamente desconocidos Gene Tierney y Dana Andrews , se opuso a su elección para el villano de la película, Waldo, el actor Laird Cregar . Preminger le explicó a Zanuck que el público identificaría inmediatamente a Cregar como un villano, especialmente después del papel de Cregar como Jack el Destripador en The Lodger . Preminger prefería al actor de teatro Clifton Webb interpretara a Waldo y convenció a su jefe para que le hiciera una prueba a Webb. Webb fue elegido y Mamoulian fue despedido por diferencias creativas.
Laura comenzó a filmar el 27 de abril de 1944, con un presupuesto proyectado de $ 849,000. Después de que Preminger se hizo cargo, la película continuó filmando hasta fines de junio. Cuando se estrenó, la película fue un éxito instantáneo tanto para el público como para los críticos, lo que le valió a Preminger su primera nominación al Oscar por dirección.
Poco después Preminger se hizo cargo del enfermo Ernst Lubitsch en A Royal Scandal , una nueva versión del silencioso Paraíso Prohibido de Lubitsch (1924). Si siguiente proyecto fue Fallen Angel (1945) t tras esto Forever Amber remplazando al director John Stahl . Preminger dijo que esta película fue la " más cara que hice y también fue la peor".
Mientras que hasta ese momento había centrado sus éxitos en el cine negro , en las décadas de 1950 y 1960 dirigió varias adaptaciones de novelas populares y obras teatrales.
Varias de estas películas posteriores traspasaron los límites de la censura que hasta ese momento habían condicionado a la The Motion Picture Association (MPA) , integrada por las 5 majors, y el Código de producción de películas o Código de Hays , por Will H. Hays ,que fue el conjunto de pautas morales de la industria que se aplicó a la mayoría de las películas de los Estados Unidos lanzadas por los principales estudios de 1930 a 1968 al tratar temas que entonces eran tabú en Hollywood, como la drogadicción ( El hombre con el brazo de oro , 1955), la violación ( Anatomía de un asesinato , 1959) y la homosexualidad (Asesoramiento y consentimiento , 1962).
Con Anatomy of a Murder (1959), con sus francos debates en el tribunal sobre violación y relaciones sexuales, llevó a los censores a objetar el uso de palabras como "violación", "esperma", "clímax sexual" y "penetración". Preminger se niega a eliminar "violación" aunque no aparece "penetración", pero en la película están presentes bragas, semen, pruebas de espermatogénesis. Finalmente la película fue lanzada con la aprobación de la MPAA, marcando el comienzo del fin del Código de Producción.
Más tarde con Exodus (1960) Preminger dio un primer gran golpe contra la lista negra de Hollywood al reconocer al guionista prohibido Dalton Trumbo por su adaptación del éxito de ventas de Leon Uris sobre la fundación del estado de Israel.
Preminger también actuó en algunas películas, incluido el comandante Luft-Stalag de la Segunda Guerra Mundial, Oberst von Scherbach, del campo de prisioneros de guerra alemán Stalag 17 (1953), dirigido por Billy Wilder y que veré en un futuro.
Desde mediados de la década de 1950, la mayoría de las películas de Preminger usaban títulos animados diseñados por Saul Bass , y muchos tenían partituras de jazz. Esos dos elementos vuelven a estar presentes en Anatomía contando el apartado musical la participación sonora y visual de Duke Ellington.
Otto Preminger, un hombre valiente donde los hubiere, será el director de más de 35 largometrajes en una carrera de cinco décadas después de abandonar el teatro, no tuvo problemas para aventurarse en otros proyectos como la ópera.
Para la Ópera de la ciudad de Nueva York , en octubre de 1953, Preminger dirigió el estreno estadounidense de la ópera Der Prozeß de Gottfried von Einem , basada en la novela de Franz Kafka The Trial .
Preminger también adaptó dos óperas para la pantalla durante la década. Carmen Jones (1954) es una reelaboración de la ópera Carmen de Bizet en un escenario afroamericano en tiempos de guerra, mientras que Porgy & Bess (1959) se basa en la ópera de George Gershwin .
Sus dos películas de principios de la década de 1960 fueron Advise & Consent (1962), un drama político del éxito de ventas de Allen Drury con una trama homosexual y The Cardinal (1963), un drama ambientado en la jerarquía del Vaticano por el cual Preminger recibió su segundo mejor director Nominación al Premio de la Academia.
A partir de 1965, Preminger hizo una serie de películas en las que intentó hacer historias frescas y distintivas, pero las películas que hizo, incluidas In Harm's Way (1965) y Tell Me That You Love Me, Junie Moon (1970), se convirtieron en fracasos críticos y financieros.
Igual pasó con Hurry Sundown (1967) un drama ambientado en el sur de los EE. UU. con el fin de romper tabúes raciales y sexuales cinematográficos. Sin embargo, la película fue mal recibida y ridiculizada por un enfoque duro y por el dudoso reparto de Michael Caine como un sureño estadounidense.
Hurry Sundown marcó un declive en la reputación de Preminger.
Le siguieron otros fracasos comerciales como Skidoo (1968), un intento fallido de una comedia de moda de los años sesenta (y la última película de Groucho Marx ) y Rosebud (1975), un thriller, que pasaron sin pena ni gloria. Varias disputas publicitadas con actores principales hicieron más daño a la reputación de Preminger aunque esto no impide realizar una última película, una adaptación de la novela de espionaje de Graham Greene The Human Factor (1979), tuvo problemas financieros y un estreno parcial.
En el caso que no ha traído hasta aquí Otto Preminger participa abiertamente como productor de la película por medio de la Productora Carlyle Productions aunque la distribución correspondió a la Columbia Pictures. Para la misma manejó un presupuesto de US$11.000.000. Preminger contará con la ayuda en la dirección de David Silver , un hombre que estará encargado de la segunda unidad en más de cincuentas películas y que también trabajó en esa labor en series de televisión como Daniel Boone y en miniseries.
La película parte de un guión de Wendell Mayes que adaptó la novela homónima de John D. Voelker un juez integrante del Tribunal Supremo de Michigan que la presentó bajo el bajo el seudónimo de Robert Traver.
La obra está considerada todavía en 1995 como una más importantes novelas pertenecientes a la Mystery Writers of America que la incluyó en su lista de las cien mejores novelas de todos los tiempos.
La novela que hace referencia a un caso de asesinato en 1952 en el que era el abogado defensor.
La película cuenta con la música de Duke Ellington, quien también aparece en la película, con la labor en el sonido de Jack Solomon, la fotografía de Sam Leavitt y el montaje de Louis R. Loeffler.
Importante a su vez es el vestuario brillante en todos pero innovador en Lee Remick labor que fue de Hope Bryce, Vou Lee Giokaris y Michael J. Harte o el de maquillaje de Del Amstrong , Harry Ray y Myrl Stotlz. Como era normal en esta década el encargado de los títulos de crédito era ese gigante llamado Saul Bass.
En cuanto al protagonismo destaca en los principales papeles James Stewart como Paul Biegler , una bellísima y espectacular Lee Remick como Laura Manion , Ben Gazzara como Frederick Manion, teniente del Ejército de los Estados Unidos, el veterano actor Arthur O'Connell como el bebedor Parnell Emmett McCarthy, Eve Arden como la eficaz secretaria Maida Rutledge, Kathryn Grant como la elegante Mary Pilant así como George C. Scott como Claude Dancer, fiscal del estado.
Junto a ellos aparecen Orson Bean como Dr. del ejército Matthew Smith, Russ Brown como George Lemon, Murray Hamilton como el barman Alphonse Paquette, Brooks West como Mitch Lodwick, fiscal de distrito, Ken Lynch como el sargento James Durgo, John Qualen como el policía Sulo, Howard McNear como el Doctor. Dompierre, Emily Eby como la Señora Welbourne, Alexander Campbell como el forense Dr. W. Gregory Harcourt, Joseph N. Welch como el fantástico Juez Weaver y Duke Ellington como el pianista de la banda "Pie-Eye".
En papeles menores aparecen otros como Ned Wever como Dr. Raschid, Jimmy Conlin como Madigan, Royal Beal como el Sheriff Battisfore, Joseph Kearns como Mr. Burke, el fotógrafo de la escena del crimen, Don Ross como Duke Miller, Lloyd Le Vasseur como secretario judicial, James Waters como sargento del ejército e Irv Kupcinet como un caballero , éste sin acreditar al igual de el músico Duke Ellington.
La película se desarrolla en la península superior de Michigan y comienza con el desplazamiento en vehículo del Paul Biegler (James Stewart), un abogado de provincia que no ha sido reelegido para el cargo de fiscal, y ahora se dedica más a la pesca y tocar el piano y que , en ocasiones recibe la colaboración de su amigo Parnell Emmett McCarthy (Arthur O'Connell), un bebedor empedernido que le ayuda en su despacho de abogado en el que también trabaja la eficaz secretaria Maida Rutledge (Eve Arden), una chica que lleva tiempo sin cobrar, pero que sigue colaborando con ambos.
Nada más llegar de pescar unas truchas en el lago Paul Biegler es informado por Maida de que hoy ha tenido una llamada. Se trata de Laura Manion (Lee Remick). Pero él desconoce quién ha sido , pero Parnell Emmett McCarthy le pide encarecidamente que acepte el caso y así se hace cargo de la defensa de un teniente de la base militar local, Frederick Manion (Ben Gazzara), a petición de su esposa, Laura Manion (Lee Remick) que es la responsable de la llamada.
Paul Biegler es desconocedor de lo ocurrido desde el momento en que ha estado fuera y será Parnell el que le informe que el teniente está acusado de homicidio del propietario de un bar, que ha violado a Laura.
Tras eso Paul Biegler , que duda en llevar la defensa de un caso penal, pues él no es especialista decide entrevistarse con Frederick "Manny" Manion (Ben Gazzara), un teniente del ejército.
Antes de la entrevista tiene lugar el encuentro con la señora Manion, de nombre Laura (Lee Remick) que tapa su cara tras unas grandes gafas de color oscuro para ocultar los efectos de la agresión que parece haber recibido. Ella confirma que fue violada, pero sabe que lo urgente es que Paul se entreviste con su marido.
El abogado es directo y le pregunta si ha asesinado fríamente al presunto violador de su mujer (Lee Remick), Barney Quill, dueño de un bar. Manion no niega el asesinato, pero afirma que no tiene claros sus recuerdos y que Quill violó a su esposa. Incluso con tal motivación, sería difícil conseguir que Manion fuera absuelto de asesinato, pero Manion afirma no tener ningún recuerdo del evento.
Paul sigue tenido serias dudas sobre sí llevar el caso o no. Tras la entrevista, sale a comer con su amigo Parnell, y a la vuelta "Manny" tras buscar algo para eximirle de la culpabilidad le habla de que lo único que podría salvarle es alegar una locura transitoria. Pero cuando le pregunta que quién puede demostrar eso es un psiquiatra, la única posibilidad que ven ambos es que un psiquiatra médico de Chicago, el Doctor Smith, le haga un estudio.
Tras casi aceptar el acso se entrevista en su despacho con Laura. Laura es una chica joven , bella, sugerente, divertida a la que le gusta tontear con los hombres. También con Paul.
Ante de la llegada de Paul ha escuchado , según le comenta, su secretaria todos sus discos. Además, para relatarle la historia le pide al abogado una cerveza. Ella describe con todo lujo de detalles lo que aconteció.
Mientras tanto en la cárcel "Manny" tiene un incidente con un ratero al hacer un comentario sobre su esposa; mientras que Paul va a entrevistarse con su sustituto como fiscal de distrito Mitch Lodwick ( Brooks West ) que , sin querer como fiscal de distrito, le informa que Laura ha pasado positivamente la prueba del detector de mentiras.
También visita al barman del local del asesinado , Alfhonse Paquette (Murray Hamilton ) que se muestra fiel en todo momento a la memoria de Quill, así como a la chica canadiense que gestiona el negocio de Quill, Mary Pilant (Kathryn Grant), de la que han recabado información tanto Maida en la peluquería como Parnell, que igualmente guarda una buena memoria e imagen del fallecido y que dudan de la violanción de su ex jefe.
Por otro lado, inicialmente esperan que no cambién al juez titular que está de baja, así que será sustituido por otro, el juez Weaver ( Joseph N. Welch), un veterano juez que satisface al abogado defensor porque al igual que él muestra un discurso campechano.
Por su parte Biegler demuestra que tiene una aguda mente y una propensión a la teatralidad de la corte que tiene al juez ocupado manteniendo las cosas bajo control.
Sin embargo, el caso de la defensa no va bien, especialmente porque el fiscal de distrito local Brooks West opta por ser asistido por otro fiscal de alto poder de nombre Claude Dancer (George C. Scott) de la oficina del Fiscal General. Sin autorización de la fiscalía , pero sí con el visto bueno del juez , Manion es estudiado por el médico militar Matthew Smith (Orson Bean) que se refiere al episodio ocurrido por Manion quien afirma no tener memoria del evento, como un " impulso irresistible", una variedad de locura temporal que pueden sufrir los soldados en caso de estrés.
Cuando Parnell y Paul estudian sentencias previas dan con una jurisprudencia aceptada por el Supremo que habla de ese "impulso irresistible". El caso comienza y la presencia de dos fiscales ante el juez parecen que el caso será fácil.
Pero a pesar de la importante cualificación de ambos y su trayectoria ni el fiscal del distrito local , Brooks West, con la asistencia del fiscal general Claude Dancer , George C. Scott, pueden evitar bloquear cualquier mención de los motivos de Manion para matar a Quill.
Finalmente, Biegler consigue que se reconozca la violación de Laura Manion y el Juez Weaver (Joseph N. Welch) se compromete a permitir que ese asunto forme parte de las deliberaciones. Sin embargo, durante el interrogatorio, el fiscal Dancer insinúa que Laura coqueteó abiertamente con otros hombres, incluyendo al hombre que la violó. Algo que irrita , especialmente, a "Manny". Su posición queda en entredicho cuando sale a relucir por parte de Dancer que Manny obligó a Laura , católica, a jugar sobre un rosario para acreditar ante él que había sido violada y que ella no era la responsable de lo ocurrido y que podía haberlo engañado.
Esto plantea la duda de si el acto era consentido o no. Además los psiquiatras dan testimonios contradictorios sobre el estado mental de Manion en el momento en que mató a Quill. Dancer dice que Manion pudo haber sospechado que Laura lo engañaba.
Durante el juicio sale a la luz que herencia de Quill será heredada por Mary Pilant ( Kathryn Grant ), a quien Dancer acusa de ser la amante de Quill, sin saber que McCarthy ya estaba al tanto de que en realidad la hija de Quill, un hecho que está ansía mantener en secreto, ya que nació fuera del matrimonio. Biegler, que está perdiendo el caso, intenta persuadir a Pilant de que Al Paquette ( Murray Hamilton ), el camarero que presenció el asesinato, declarará que Quill le admitió que había violado a Laura, pero Paquette está encubriendo esto, ya sea por un lado ama a Pilant y , por otra, guarda lealtad a Quill.
A través de Pilant, Biegler no puede hacer que Paquette testifique en nombre de Manion. Durante el juicio, Laura afirma que Quill se quitó las bragas mientras la violaba; pero como las mismas no se habían encontrado bragas donde ella alega que tuvo lugar la violación.
El tema de las bragas se convierte en chifla por parte de los asistentes al mismo, pero tras la intervención del juez pasa a ser un tema relevante y serio. Pilant, sin querer estar implicada en el caso, finalmente, testifica que encontró unas bragas en el lavadero de la posada. Biegler sugiere que Quill pudo haber intentado evitar sospechas al dejar caer las bragas por el conducto de lavandería , ubicado al lado de su habitación.
Dancer intenta establecer que las respuestas de Pilant se basan en sus celos. Cuando Dancer afirma a la fuerza que Quill era el amante de Pilant y que Pilant mintió para encubrir este hecho. Pilant sorprende a todos al afirmar que Quill era su padre.
Tras un importante receso , todos esperan el veredicto final. Manion es encontrado por parte de los doce hombres y mujeres sin piedad "no culpable por razón de locura".
Después del juicio, Biegler decide abrir una nuevo buffete con un McCarthy recién sobrio como su compañero.
Pero , al día siguiente, Biegler y McCarthy viajan al parque de caravanas en el que estaban instalados los Manions para obtener la firma de Manion en un pagaré que esperan que sea suficiente como garantía para un préstamo que se necesita desesperadamente.
Sin embargo, al llegar descubren que los Manion han abandonado el parque de casas rodantes y el superintendente del parque de caravanas , un ex policía, les comenta que Laura Manion había estado llorando.
Además Manion dejó una nota para Biegler, indicando que se va por un "un impulso irresistible", la misma justificación que Biegler usó durante el juicio. Biegler afirma que Mary Pilant lo requiere para un tema: ejecutar la herencia de Quill; ante lo que McCarthy le dice que trabajar para ella será de " justicia poética ".
La historia en la que está basada esta película tiene una base real. El 31 de julio de 1952, el teniente Coleman A. Peterson disparó y mató a Maurice Chenoweth en Big Bay, Michigan . Tras el asesinato el abogado Voelker fue contratado como abogado defensor unos días después.
El juicio comenzó el 15 de septiembre de 1952, y el fiscal general adjunto Irving Beattie asistió al fiscal del condado de Marquette, Edward Thomas. Voelker usó como motivos de la defensa la locura transitoria aquí presentada como impulso irresistible que no se había utilizado en Michigan desde 1886. El jurado deliberó durante cuatro horas el 23 de septiembre de 1952, antes de emitir un veredicto de no culpable por razón de locura.
Dos días después, después de que Peterson fuera examinado por un psiquiatra que lo juzgó cuerdo, fue liberado. Peterson y su esposa se divorciaron poco después del juicio. Un juez externo, perteneciente a la corte de Hillsdale, Charles O. Arch, Sr., fue el encargado de juzgar el caso debido a la enfermedad de un juez local.
Tal y como ocurre en la película. La película se rodó en varios lugares de la península superior de Michigan . En localidades como Big Bay , Marquette , Ishpeming y Michigamme. Algunas escenas fueron filmadas en el Thunder Bay Inn en Big Bay, cerca de Lumberjack Tavern, el sitio del asesinato de 1952 que inspiró gran parte de la novela.
La película fue lanzada el 18 de junio de 1959, en Chicago. Variety afirmó que fue solo 21 días después de que la filmación había terminado y un récord para un estreno de una película de gran presupuesto.
Tuvo su primera proyección en el Teatro Butler en Ishpeming y el Teatro Nórdico en Marquette el 29 de junio de 1959. El estreno mundial de la película se celebró el 1 de julio de 1959 en el United Artists Theatre de Detroit.
La película examina la aparente falibilidad del factor humano en la jurisprudencia . De varias maneras, todos los componentes desde la parte de la defensa y el juez, el acusado y su esposa, o los testigos tienen sus propias posiciones diferentes sobre lo que está bien o mal, y las diferentes perspectivas sobre integridad, justicia , moral y ética. Cabe señalar que la confianza en la credibilidad de los testigos y el "hallazgo de hechos" basado en esas determinaciones, es el " talón de Aquiles " del proceso judicial.
Un tema legal controvertido en esta película es el posible entrenamiento de testigos, una violación de los cánones legales . La única defensa legal plausible que tiene el teniente Manion, la defensa de su caso por locura transitoria, se explica virtualmente a un confundido Manion por su posible abogado, quien luego suspende temporalmente la conversación y sugiere que Manion reconsidere su posición fáctica / legal.
El entrenamiento de testigos por parte de la fiscalía es aún más descarado ya que llaman a otros reclusos que esperan sentencia para testificar contra Manion, que se presenta como una subornización de perjurio.
Hasta el punto que el primero sugiere que el acusado puede estar ocultando la verdad y manipulando su historia para obtener el mejor veredicto posible, y el segundo que la fiscalía colgó una posible sentencia más leve a través de una declaración de culpabilidad como incentivo para el perjurio .
El lenguaje utilizado durante la película sorprendió a Chicago, Illinois , el Alcalde Richard J. Daley , y su comisario de policía. Como resultado, la película fue prohibida temporalmente en la ciudad fuertemente católica. Preminger presentó una moción en una corte federal en Illinois y la decisión del alcalde fue revocada. Se permitió que la película se exhibiera después de que el tribunal determinó que el lenguaje clínico durante el juicio fue realista y apropiado dentro del contexto de la película. En otra demanda federal en Chicago, la hija de la víctima de asesinato en la vida real del caso de 1952 demandó a Dell Publishing y Columbia Pictures en julio de 1960 por difamación por acusaciones de que el libro y la película "siguieron [el juicio real] demasiado de cerca" y retrataron las dos mujeres en una luz poco halagadora; la demanda fue desestimada menos de un año después, en mayo de 1961.
Para el padre de James Stewart le pareció la película más sucuia que había visto en su vida, recomendando en su periódico local no verla, como recoge Alberto Abuín en Espinof.
Afortunadamente no le hicieron caso y la película obtuvo un estimado de $ 5.5 millones en alquileres en los Estados Unidos y Canadá durante su primer año de lanzamiento.
Como protagonista femenina Lee Remick se impuso a la mismísima Lana Turner por el mismo director tras verla en "Un rostro en la multitud" de Elia Kazan.
La película de Preminger obtuvo diversos premios destacando el Premio NYFCC , o sea, el del Círculo de Críticos de Nueva York: Mejor guión y actor (James Stewart), al mejor actor (James Stewart) y al mejor guion ( Wendell Mayes). En el Festival de Venezia obtuvo el Premio Copa Volpi al mejor actor (James Stewart).
También obtuvo un Premio Grammy a la mejor música para cine o televisión (Duke Ellington). Ganó, igualmente, un Premio Laurel de Oro en 1960: al mejor drama, la mejor actuación dramática (James Stewart), y la mejor actuación secundaria (Arthur O’Connell).
En los premios Oscar la película fue candidata a siete de los Oscar: a la mejor película, al mejor actor principal (James Stewart), al mejor actor de reparto (George C. Scott), al mejor actor de reparto (Arthur O'Connell), al mejor guión adaptado, a la mejor fotografía en blanco y negro para Sam Leavitt, y al mejor montaje en la persona de Louis R. Loeffler. Perdió como señalamos al principio ante Ben Hur.
En los Globos de Oro obtuvo cuatro nominaciones, incluyendo Mejor película dramática, Mejor actuación de una actriz en una película, Drama (Lee Remick), Mejor director, Otto Preminger y Mejor actuación de un actor en un papel secundario en una película para el que asume el papel de juez, Joseph N. Welch.
En los Premios BAFTA ganó 3 nominaciones, incluyendo Mejor película, Mejor actor extranjero James Stewart, y para el actor más prometedor Joseph N. Welch.
El Sindicato de Directores (DGA) fue nominada a Mejor director; mientras que el Sindicato de Guionistas (WGA) la nominó al Mejor guión dramático.
La National Board of Review lo incluyó entre el Top 10 a las mejores películas y , hoy día, forma parte del AFI's 10 Top 10 en la categoría de "Películas judiciales".
En junio de 2008, el American Film Institute reveló los 10 mejores 10 de AFI , las 10 mejores películas en 10 géneros de películas estadounidenses "clásicas", luego de sondear a más de 1,500 personas de la comunidad cinematográfica.
Los críticos de cine han notado la ambigüedad moral, donde un abogado de una pequeña ciudad triunfa con astucia, sigilo y engaño. La película es franca y directa. El lenguaje y los temas sexuales son explícitos, en desacuerdo con los tiempos (y otras películas) cuando se produjo. La paleta en blanco y negro se ve como un complemento al duro paisaje de la península superior de Michigan . La película está hecha en "en blanco y negro pero llena de color local".
En cuanto a los críticos Bosley Crowther en las páginas del The New York Times señaló que "Sigue magníficamente una línea de comportamiento dramática pero razonable y presenta un procedimiento adecuado en el juzgado (...) Es el mejor melodrama judicial que este viejo juez ha visto." Este mismo crítico de cine escribió en este mismo diario, The New York Times , que "Después de ver una sucesión interminable de melodramas en la sala del tribunal que han transgredido más o menos los límites de la razón humana y las reglas de defensa, es alentador y fascinante ver uno que espléndidamente una línea de comportamiento dramático pero razonable y el procedimiento adecuado en un tribunal, como Anatomy of a Murder, que abrió ayer en el Criterion and the Plaza. Es el mejor melodrama de la corte que este viejo juez haya visto ... Fuera del hecho de que este drama se vuelve un poco agotador en los lugares, en sus dos horas y cuarenta minutos, la mayoría de los cuales se gasta en la corte, es casi perfecto como una imagen de una corte estadounidense en el trabajo, de un pueblo estadounidense pequeño. personajes y de la sordidez media del crimen ".
Jaime N. Christley en la revista Slant, que sigo por twitter, escribió que "El astuto sentido atenuado del equilibrio de Preminger (...) se conseguía con el trabajo de cámara y la edición, que buscaban debilitar, en vez de enfatizar, el predominio emocional de cualquier voz (…)"
Jonathan Rosenbaum en Chicago Reader deja negro sobre blanco la siguiente idea: "Como mirada entretenida a un proceso legal, es fascinante, impregnada de una ambigüedad sobre la personalidad humana y las motivaciones que es característica de Preminger, y las localizaciones son increíbles."
Scott Tobias en AV Club nos dice que "'Anatomy Of A Murder' respeta lo suficiente a la audiencia para ponernos en la piel del jurado, y confía en que nosotros, también, seamos capaces de considerar los hechos como adultos."
En Variety destacó entre otras cosas que "la película contenía palabras nunca antes escuchadas en películas estadounidenses con el sello del Código de Producción de Películas como "anticonceptivo", " clímax " (sexual)"y" espermatogénesis "
Time sintió que tenía un buen ritmo, una buena actuación y que el lenguaje explícito estaba garantizado dentro del contexto de la película.
En el Reino Unido Kim Newman en Empire señala que "Es simplemente la mejor película de un juicio que se ha hecho, mostrando que los abogados no sólo tienen que ser actores sino estrellas, actuando para su público de 12 personas (…) "
Peter Bradshaw en The Guardian escribe que "Inquietante (...) James Stewart hace una interpretación arrolladora (…) "
En la británica Time Out dice de "'Anatomy of a Murder' que " esconde detrás de una ambigüedad y una irresolución elaboradas con inteligencia, y nunca se desnuda. Absorbente con serenidad, cínica con desenfado"
Adrian Turner en Radio Times concluye diciendo "Probablemente sea el mejor drama judicial jamás hecho e incluye la mejor interpretación de James Stewart (…) "
Por último en Telegraph la redacción cinematográfica determina que es "Una de las mejores películas puras sobre un juicio que se han hecho jamás."
Ya en España Fernando Morales en El País dejó por escrito la idea de que es "Una de las obras cumbres Jamás rodadas del cine sobre juicios criminales, con un James Stewart realmente pletórico (...) Tensión y emoción a partes iguales (...) No se la pierda, porque platos tan exquisitos no se sirven todos los días."
Antonio Albert en ese mismo diario subraya que es "Indiscutible obra maestra del género de juicios (...) Preminger realiza una cinta tan larga como apasionante, con espléndida fotografía y banda sonora de Duke Ellington."
Alberto Abuín en "espinof" escribiendo sobre la película en la web señala que " Otto Preminger no juzga a sus personajes ni establece ningún tipo de moralidad sobre lo que narra. Se limita a exponer de forma directa , a veces cruel, dejando para el espectador decidir lo qué está bien y qué mal". Y poco después añade que "el más descarnado realismo impregna cada una de las secuencias". Y acaba diciendo que "el tema del ser humano queda perfectamente desarrollado en "Anatomía de un asesinato", película tal vez demasiada larga, pero que no deja indiferencia"
A destacar las grandes actuaciones de James Stewart y George C. Scott. En el primer caso, un hombre que su sola presencia daba seguridad jurídica a la cámara, un hombre de ley con recorrido con hombre de paz y de leyes como recuerdo en este momento y a modo de ejemplo en El hombre que mató a Liberty Valance de John Ford. Es la representación como actor de la bonhomía y del ciudadano medio norteamericano.
Frente a él , impactante como siempre ese George C, Scott que vimos nacer ante las cámaras como un hombre riguroso , excesivamente estricto en El árbol del ahorcado junto a Cary Cooper. No podemos dejar de destacar la belleza abrumadora de Lee Remick tan inocente como sensual en el papel de su vida como representación de los que sexy, ayer, hoy y siempre. A estos añadimos un solvente Ben Gazzara , ese celoso culpable que desde el primer momento es culpable de asesinato , y ese descubrimiento excepcional que fue Joseph N . Welch como juez.
A lo externo se suma la partitura de Duke Ellington y Billy Strayhorn e interpretada por la orquesta de Ellington . Varios de los acompañantes de la banda de Ellington, en particular Johnny Hodges , Paul Gonsalves , Harry Carney , Russell Procope y William "Cat" Anderson , se escuchan de manera destacada a lo largo de la película, y el propio Ellington aparece brevemente como "Pie-Eye", el propietario de un roadhouse donde Paul Biegler (Stewart) y Laura Manion (Remick) se encuentran , muy a pesar de Paul molesto con Laura en los días previos al juicio.
A pesar de ser escuchado "en partes", la partitura "contiene parte de su música más sugerente y elocuente ... y atrae con el aroma seductor de una mujer fatal ". Incluyendo pequeñas piezas de Billy Strayhorn , los historiadores del cine lo reconocen "como un hito: la primera música cinematográfica de Hollywood significativa de afroamericana que comprende música no diegética , es decir, cuya fuente no es visible o implícita por acción en la película, como un banda en pantalla ".
La partitura evita los estereotipos culturales que antes caracterizaban las partituras de jazz y "rechazaban una estricta adherencia a las imágenes en formas que presagiaban el cine New Wave de los años 60". El álbum de la banda sonora , que contiene 13 pistas, fue lanzado por Columbia Records el 29 de mayo de 1959.
El crítico musical de Detroit Free Press , Mark Stryker, concluyó: "Aunque es indispensable, creo que la partitura es demasiado incompleta para clasificarse en el primer lugar entre las suites de obras maestras de Ellington-Strayhorn como Such Sweet Thunder y The Far East Suite , pero sus momentos más inspirados son iguales. ". La partitura emplea un "puñado de temas, infinitamente recombinados y reorganizados. Ellington nunca escribió una melodía más seductora que el" Flirtibird ", con el" temblor irresistiblemente salaz "de Johnny Hodges en el saxofón alto."Un ritmo de acecho apenas contiene la violencia de la música principal del título" La partitura está fuertemente sumergida en "el aroma del blues y la orquesta de Ellington estalla de color". Es melancólica, ingeniosa, sexy y, a su manera tranquila, juguetona".
En 2012, la película fue seleccionado para la preservación de la película en los Estados Unidos Registro Nacional de Cine de la Biblioteca del Congreso como siendo "cultural, histórica o estéticamente significativa".
Otto Preminger murió en su casa en el Upper East Side de Manhattan en 1986, a los 80 años, de cáncer de pulmón mientras padecía la enfermedad de Alzheimer . Es posible que no recordara lo que había hecho por el cine y por la justicia, uno de los dramas judiciales más famosos de la historia del cine y una obra de arte.
Junto a ellos aparecen Orson Bean como Dr. del ejército Matthew Smith, Russ Brown como George Lemon, Murray Hamilton como el barman Alphonse Paquette, Brooks West como Mitch Lodwick, fiscal de distrito, Ken Lynch como el sargento James Durgo, John Qualen como el policía Sulo, Howard McNear como el Doctor. Dompierre, Emily Eby como la Señora Welbourne, Alexander Campbell como el forense Dr. W. Gregory Harcourt, Joseph N. Welch como el fantástico Juez Weaver y Duke Ellington como el pianista de la banda "Pie-Eye".
En papeles menores aparecen otros como Ned Wever como Dr. Raschid, Jimmy Conlin como Madigan, Royal Beal como el Sheriff Battisfore, Joseph Kearns como Mr. Burke, el fotógrafo de la escena del crimen, Don Ross como Duke Miller, Lloyd Le Vasseur como secretario judicial, James Waters como sargento del ejército e Irv Kupcinet como un caballero , éste sin acreditar al igual de el músico Duke Ellington.
La película se desarrolla en la península superior de Michigan y comienza con el desplazamiento en vehículo del Paul Biegler (James Stewart), un abogado de provincia que no ha sido reelegido para el cargo de fiscal, y ahora se dedica más a la pesca y tocar el piano y que , en ocasiones recibe la colaboración de su amigo Parnell Emmett McCarthy (Arthur O'Connell), un bebedor empedernido que le ayuda en su despacho de abogado en el que también trabaja la eficaz secretaria Maida Rutledge (Eve Arden), una chica que lleva tiempo sin cobrar, pero que sigue colaborando con ambos.
Nada más llegar de pescar unas truchas en el lago Paul Biegler es informado por Maida de que hoy ha tenido una llamada. Se trata de Laura Manion (Lee Remick). Pero él desconoce quién ha sido , pero Parnell Emmett McCarthy le pide encarecidamente que acepte el caso y así se hace cargo de la defensa de un teniente de la base militar local, Frederick Manion (Ben Gazzara), a petición de su esposa, Laura Manion (Lee Remick) que es la responsable de la llamada.
Paul Biegler es desconocedor de lo ocurrido desde el momento en que ha estado fuera y será Parnell el que le informe que el teniente está acusado de homicidio del propietario de un bar, que ha violado a Laura.
Tras eso Paul Biegler , que duda en llevar la defensa de un caso penal, pues él no es especialista decide entrevistarse con Frederick "Manny" Manion (Ben Gazzara), un teniente del ejército.
Antes de la entrevista tiene lugar el encuentro con la señora Manion, de nombre Laura (Lee Remick) que tapa su cara tras unas grandes gafas de color oscuro para ocultar los efectos de la agresión que parece haber recibido. Ella confirma que fue violada, pero sabe que lo urgente es que Paul se entreviste con su marido.
El abogado es directo y le pregunta si ha asesinado fríamente al presunto violador de su mujer (Lee Remick), Barney Quill, dueño de un bar. Manion no niega el asesinato, pero afirma que no tiene claros sus recuerdos y que Quill violó a su esposa. Incluso con tal motivación, sería difícil conseguir que Manion fuera absuelto de asesinato, pero Manion afirma no tener ningún recuerdo del evento.
Paul sigue tenido serias dudas sobre sí llevar el caso o no. Tras la entrevista, sale a comer con su amigo Parnell, y a la vuelta "Manny" tras buscar algo para eximirle de la culpabilidad le habla de que lo único que podría salvarle es alegar una locura transitoria. Pero cuando le pregunta que quién puede demostrar eso es un psiquiatra, la única posibilidad que ven ambos es que un psiquiatra médico de Chicago, el Doctor Smith, le haga un estudio.
Tras casi aceptar el acso se entrevista en su despacho con Laura. Laura es una chica joven , bella, sugerente, divertida a la que le gusta tontear con los hombres. También con Paul.
Ante de la llegada de Paul ha escuchado , según le comenta, su secretaria todos sus discos. Además, para relatarle la historia le pide al abogado una cerveza. Ella describe con todo lujo de detalles lo que aconteció.
Mientras tanto en la cárcel "Manny" tiene un incidente con un ratero al hacer un comentario sobre su esposa; mientras que Paul va a entrevistarse con su sustituto como fiscal de distrito Mitch Lodwick ( Brooks West ) que , sin querer como fiscal de distrito, le informa que Laura ha pasado positivamente la prueba del detector de mentiras.
También visita al barman del local del asesinado , Alfhonse Paquette (Murray Hamilton ) que se muestra fiel en todo momento a la memoria de Quill, así como a la chica canadiense que gestiona el negocio de Quill, Mary Pilant (Kathryn Grant), de la que han recabado información tanto Maida en la peluquería como Parnell, que igualmente guarda una buena memoria e imagen del fallecido y que dudan de la violanción de su ex jefe.
Por otro lado, inicialmente esperan que no cambién al juez titular que está de baja, así que será sustituido por otro, el juez Weaver ( Joseph N. Welch), un veterano juez que satisface al abogado defensor porque al igual que él muestra un discurso campechano.
Por su parte Biegler demuestra que tiene una aguda mente y una propensión a la teatralidad de la corte que tiene al juez ocupado manteniendo las cosas bajo control.
Sin embargo, el caso de la defensa no va bien, especialmente porque el fiscal de distrito local Brooks West opta por ser asistido por otro fiscal de alto poder de nombre Claude Dancer (George C. Scott) de la oficina del Fiscal General. Sin autorización de la fiscalía , pero sí con el visto bueno del juez , Manion es estudiado por el médico militar Matthew Smith (Orson Bean) que se refiere al episodio ocurrido por Manion quien afirma no tener memoria del evento, como un " impulso irresistible", una variedad de locura temporal que pueden sufrir los soldados en caso de estrés.
Cuando Parnell y Paul estudian sentencias previas dan con una jurisprudencia aceptada por el Supremo que habla de ese "impulso irresistible". El caso comienza y la presencia de dos fiscales ante el juez parecen que el caso será fácil.
Pero a pesar de la importante cualificación de ambos y su trayectoria ni el fiscal del distrito local , Brooks West, con la asistencia del fiscal general Claude Dancer , George C. Scott, pueden evitar bloquear cualquier mención de los motivos de Manion para matar a Quill.
Finalmente, Biegler consigue que se reconozca la violación de Laura Manion y el Juez Weaver (Joseph N. Welch) se compromete a permitir que ese asunto forme parte de las deliberaciones. Sin embargo, durante el interrogatorio, el fiscal Dancer insinúa que Laura coqueteó abiertamente con otros hombres, incluyendo al hombre que la violó. Algo que irrita , especialmente, a "Manny". Su posición queda en entredicho cuando sale a relucir por parte de Dancer que Manny obligó a Laura , católica, a jugar sobre un rosario para acreditar ante él que había sido violada y que ella no era la responsable de lo ocurrido y que podía haberlo engañado.
Esto plantea la duda de si el acto era consentido o no. Además los psiquiatras dan testimonios contradictorios sobre el estado mental de Manion en el momento en que mató a Quill. Dancer dice que Manion pudo haber sospechado que Laura lo engañaba.
Durante el juicio sale a la luz que herencia de Quill será heredada por Mary Pilant ( Kathryn Grant ), a quien Dancer acusa de ser la amante de Quill, sin saber que McCarthy ya estaba al tanto de que en realidad la hija de Quill, un hecho que está ansía mantener en secreto, ya que nació fuera del matrimonio. Biegler, que está perdiendo el caso, intenta persuadir a Pilant de que Al Paquette ( Murray Hamilton ), el camarero que presenció el asesinato, declarará que Quill le admitió que había violado a Laura, pero Paquette está encubriendo esto, ya sea por un lado ama a Pilant y , por otra, guarda lealtad a Quill.
A través de Pilant, Biegler no puede hacer que Paquette testifique en nombre de Manion. Durante el juicio, Laura afirma que Quill se quitó las bragas mientras la violaba; pero como las mismas no se habían encontrado bragas donde ella alega que tuvo lugar la violación.
El tema de las bragas se convierte en chifla por parte de los asistentes al mismo, pero tras la intervención del juez pasa a ser un tema relevante y serio. Pilant, sin querer estar implicada en el caso, finalmente, testifica que encontró unas bragas en el lavadero de la posada. Biegler sugiere que Quill pudo haber intentado evitar sospechas al dejar caer las bragas por el conducto de lavandería , ubicado al lado de su habitación.
Dancer intenta establecer que las respuestas de Pilant se basan en sus celos. Cuando Dancer afirma a la fuerza que Quill era el amante de Pilant y que Pilant mintió para encubrir este hecho. Pilant sorprende a todos al afirmar que Quill era su padre.
Tras un importante receso , todos esperan el veredicto final. Manion es encontrado por parte de los doce hombres y mujeres sin piedad "no culpable por razón de locura".
Después del juicio, Biegler decide abrir una nuevo buffete con un McCarthy recién sobrio como su compañero.
Pero , al día siguiente, Biegler y McCarthy viajan al parque de caravanas en el que estaban instalados los Manions para obtener la firma de Manion en un pagaré que esperan que sea suficiente como garantía para un préstamo que se necesita desesperadamente.
Sin embargo, al llegar descubren que los Manion han abandonado el parque de casas rodantes y el superintendente del parque de caravanas , un ex policía, les comenta que Laura Manion había estado llorando.
Además Manion dejó una nota para Biegler, indicando que se va por un "un impulso irresistible", la misma justificación que Biegler usó durante el juicio. Biegler afirma que Mary Pilant lo requiere para un tema: ejecutar la herencia de Quill; ante lo que McCarthy le dice que trabajar para ella será de " justicia poética ".
La historia en la que está basada esta película tiene una base real. El 31 de julio de 1952, el teniente Coleman A. Peterson disparó y mató a Maurice Chenoweth en Big Bay, Michigan . Tras el asesinato el abogado Voelker fue contratado como abogado defensor unos días después.
El juicio comenzó el 15 de septiembre de 1952, y el fiscal general adjunto Irving Beattie asistió al fiscal del condado de Marquette, Edward Thomas. Voelker usó como motivos de la defensa la locura transitoria aquí presentada como impulso irresistible que no se había utilizado en Michigan desde 1886. El jurado deliberó durante cuatro horas el 23 de septiembre de 1952, antes de emitir un veredicto de no culpable por razón de locura.
Dos días después, después de que Peterson fuera examinado por un psiquiatra que lo juzgó cuerdo, fue liberado. Peterson y su esposa se divorciaron poco después del juicio. Un juez externo, perteneciente a la corte de Hillsdale, Charles O. Arch, Sr., fue el encargado de juzgar el caso debido a la enfermedad de un juez local.
Tal y como ocurre en la película. La película se rodó en varios lugares de la península superior de Michigan . En localidades como Big Bay , Marquette , Ishpeming y Michigamme. Algunas escenas fueron filmadas en el Thunder Bay Inn en Big Bay, cerca de Lumberjack Tavern, el sitio del asesinato de 1952 que inspiró gran parte de la novela.
La película fue lanzada el 18 de junio de 1959, en Chicago. Variety afirmó que fue solo 21 días después de que la filmación había terminado y un récord para un estreno de una película de gran presupuesto.
Tuvo su primera proyección en el Teatro Butler en Ishpeming y el Teatro Nórdico en Marquette el 29 de junio de 1959. El estreno mundial de la película se celebró el 1 de julio de 1959 en el United Artists Theatre de Detroit.
La película examina la aparente falibilidad del factor humano en la jurisprudencia . De varias maneras, todos los componentes desde la parte de la defensa y el juez, el acusado y su esposa, o los testigos tienen sus propias posiciones diferentes sobre lo que está bien o mal, y las diferentes perspectivas sobre integridad, justicia , moral y ética. Cabe señalar que la confianza en la credibilidad de los testigos y el "hallazgo de hechos" basado en esas determinaciones, es el " talón de Aquiles " del proceso judicial.
Un tema legal controvertido en esta película es el posible entrenamiento de testigos, una violación de los cánones legales . La única defensa legal plausible que tiene el teniente Manion, la defensa de su caso por locura transitoria, se explica virtualmente a un confundido Manion por su posible abogado, quien luego suspende temporalmente la conversación y sugiere que Manion reconsidere su posición fáctica / legal.
El entrenamiento de testigos por parte de la fiscalía es aún más descarado ya que llaman a otros reclusos que esperan sentencia para testificar contra Manion, que se presenta como una subornización de perjurio.
Hasta el punto que el primero sugiere que el acusado puede estar ocultando la verdad y manipulando su historia para obtener el mejor veredicto posible, y el segundo que la fiscalía colgó una posible sentencia más leve a través de una declaración de culpabilidad como incentivo para el perjurio .
El lenguaje utilizado durante la película sorprendió a Chicago, Illinois , el Alcalde Richard J. Daley , y su comisario de policía. Como resultado, la película fue prohibida temporalmente en la ciudad fuertemente católica. Preminger presentó una moción en una corte federal en Illinois y la decisión del alcalde fue revocada. Se permitió que la película se exhibiera después de que el tribunal determinó que el lenguaje clínico durante el juicio fue realista y apropiado dentro del contexto de la película. En otra demanda federal en Chicago, la hija de la víctima de asesinato en la vida real del caso de 1952 demandó a Dell Publishing y Columbia Pictures en julio de 1960 por difamación por acusaciones de que el libro y la película "siguieron [el juicio real] demasiado de cerca" y retrataron las dos mujeres en una luz poco halagadora; la demanda fue desestimada menos de un año después, en mayo de 1961.
Para el padre de James Stewart le pareció la película más sucuia que había visto en su vida, recomendando en su periódico local no verla, como recoge Alberto Abuín en Espinof.
Afortunadamente no le hicieron caso y la película obtuvo un estimado de $ 5.5 millones en alquileres en los Estados Unidos y Canadá durante su primer año de lanzamiento.
Como protagonista femenina Lee Remick se impuso a la mismísima Lana Turner por el mismo director tras verla en "Un rostro en la multitud" de Elia Kazan.
La película de Preminger obtuvo diversos premios destacando el Premio NYFCC , o sea, el del Círculo de Críticos de Nueva York: Mejor guión y actor (James Stewart), al mejor actor (James Stewart) y al mejor guion ( Wendell Mayes). En el Festival de Venezia obtuvo el Premio Copa Volpi al mejor actor (James Stewart).
También obtuvo un Premio Grammy a la mejor música para cine o televisión (Duke Ellington). Ganó, igualmente, un Premio Laurel de Oro en 1960: al mejor drama, la mejor actuación dramática (James Stewart), y la mejor actuación secundaria (Arthur O’Connell).
En los premios Oscar la película fue candidata a siete de los Oscar: a la mejor película, al mejor actor principal (James Stewart), al mejor actor de reparto (George C. Scott), al mejor actor de reparto (Arthur O'Connell), al mejor guión adaptado, a la mejor fotografía en blanco y negro para Sam Leavitt, y al mejor montaje en la persona de Louis R. Loeffler. Perdió como señalamos al principio ante Ben Hur.
En los Globos de Oro obtuvo cuatro nominaciones, incluyendo Mejor película dramática, Mejor actuación de una actriz en una película, Drama (Lee Remick), Mejor director, Otto Preminger y Mejor actuación de un actor en un papel secundario en una película para el que asume el papel de juez, Joseph N. Welch.
En los Premios BAFTA ganó 3 nominaciones, incluyendo Mejor película, Mejor actor extranjero James Stewart, y para el actor más prometedor Joseph N. Welch.
El Sindicato de Directores (DGA) fue nominada a Mejor director; mientras que el Sindicato de Guionistas (WGA) la nominó al Mejor guión dramático.
La National Board of Review lo incluyó entre el Top 10 a las mejores películas y , hoy día, forma parte del AFI's 10 Top 10 en la categoría de "Películas judiciales".
En junio de 2008, el American Film Institute reveló los 10 mejores 10 de AFI , las 10 mejores películas en 10 géneros de películas estadounidenses "clásicas", luego de sondear a más de 1,500 personas de la comunidad cinematográfica.
Los críticos de cine han notado la ambigüedad moral, donde un abogado de una pequeña ciudad triunfa con astucia, sigilo y engaño. La película es franca y directa. El lenguaje y los temas sexuales son explícitos, en desacuerdo con los tiempos (y otras películas) cuando se produjo. La paleta en blanco y negro se ve como un complemento al duro paisaje de la península superior de Michigan . La película está hecha en "en blanco y negro pero llena de color local".
En cuanto a los críticos Bosley Crowther en las páginas del The New York Times señaló que "Sigue magníficamente una línea de comportamiento dramática pero razonable y presenta un procedimiento adecuado en el juzgado (...) Es el mejor melodrama judicial que este viejo juez ha visto." Este mismo crítico de cine escribió en este mismo diario, The New York Times , que "Después de ver una sucesión interminable de melodramas en la sala del tribunal que han transgredido más o menos los límites de la razón humana y las reglas de defensa, es alentador y fascinante ver uno que espléndidamente una línea de comportamiento dramático pero razonable y el procedimiento adecuado en un tribunal, como Anatomy of a Murder, que abrió ayer en el Criterion and the Plaza. Es el mejor melodrama de la corte que este viejo juez haya visto ... Fuera del hecho de que este drama se vuelve un poco agotador en los lugares, en sus dos horas y cuarenta minutos, la mayoría de los cuales se gasta en la corte, es casi perfecto como una imagen de una corte estadounidense en el trabajo, de un pueblo estadounidense pequeño. personajes y de la sordidez media del crimen ".
Jaime N. Christley en la revista Slant, que sigo por twitter, escribió que "El astuto sentido atenuado del equilibrio de Preminger (...) se conseguía con el trabajo de cámara y la edición, que buscaban debilitar, en vez de enfatizar, el predominio emocional de cualquier voz (…)"
Jonathan Rosenbaum en Chicago Reader deja negro sobre blanco la siguiente idea: "Como mirada entretenida a un proceso legal, es fascinante, impregnada de una ambigüedad sobre la personalidad humana y las motivaciones que es característica de Preminger, y las localizaciones son increíbles."
Scott Tobias en AV Club nos dice que "'Anatomy Of A Murder' respeta lo suficiente a la audiencia para ponernos en la piel del jurado, y confía en que nosotros, también, seamos capaces de considerar los hechos como adultos."
En Variety destacó entre otras cosas que "la película contenía palabras nunca antes escuchadas en películas estadounidenses con el sello del Código de Producción de Películas como "anticonceptivo", " clímax " (sexual)"y" espermatogénesis "
Time sintió que tenía un buen ritmo, una buena actuación y que el lenguaje explícito estaba garantizado dentro del contexto de la película.
En el Reino Unido Kim Newman en Empire señala que "Es simplemente la mejor película de un juicio que se ha hecho, mostrando que los abogados no sólo tienen que ser actores sino estrellas, actuando para su público de 12 personas (…) "
Peter Bradshaw en The Guardian escribe que "Inquietante (...) James Stewart hace una interpretación arrolladora (…) "
En la británica Time Out dice de "'Anatomy of a Murder' que " esconde detrás de una ambigüedad y una irresolución elaboradas con inteligencia, y nunca se desnuda. Absorbente con serenidad, cínica con desenfado"
Adrian Turner en Radio Times concluye diciendo "Probablemente sea el mejor drama judicial jamás hecho e incluye la mejor interpretación de James Stewart (…) "
Por último en Telegraph la redacción cinematográfica determina que es "Una de las mejores películas puras sobre un juicio que se han hecho jamás."
Ya en España Fernando Morales en El País dejó por escrito la idea de que es "Una de las obras cumbres Jamás rodadas del cine sobre juicios criminales, con un James Stewart realmente pletórico (...) Tensión y emoción a partes iguales (...) No se la pierda, porque platos tan exquisitos no se sirven todos los días."
Antonio Albert en ese mismo diario subraya que es "Indiscutible obra maestra del género de juicios (...) Preminger realiza una cinta tan larga como apasionante, con espléndida fotografía y banda sonora de Duke Ellington."
Alberto Abuín en "espinof" escribiendo sobre la película en la web señala que " Otto Preminger no juzga a sus personajes ni establece ningún tipo de moralidad sobre lo que narra. Se limita a exponer de forma directa , a veces cruel, dejando para el espectador decidir lo qué está bien y qué mal". Y poco después añade que "el más descarnado realismo impregna cada una de las secuencias". Y acaba diciendo que "el tema del ser humano queda perfectamente desarrollado en "Anatomía de un asesinato", película tal vez demasiada larga, pero que no deja indiferencia"
A destacar las grandes actuaciones de James Stewart y George C. Scott. En el primer caso, un hombre que su sola presencia daba seguridad jurídica a la cámara, un hombre de ley con recorrido con hombre de paz y de leyes como recuerdo en este momento y a modo de ejemplo en El hombre que mató a Liberty Valance de John Ford. Es la representación como actor de la bonhomía y del ciudadano medio norteamericano.
Frente a él , impactante como siempre ese George C, Scott que vimos nacer ante las cámaras como un hombre riguroso , excesivamente estricto en El árbol del ahorcado junto a Cary Cooper. No podemos dejar de destacar la belleza abrumadora de Lee Remick tan inocente como sensual en el papel de su vida como representación de los que sexy, ayer, hoy y siempre. A estos añadimos un solvente Ben Gazzara , ese celoso culpable que desde el primer momento es culpable de asesinato , y ese descubrimiento excepcional que fue Joseph N . Welch como juez.
A lo externo se suma la partitura de Duke Ellington y Billy Strayhorn e interpretada por la orquesta de Ellington . Varios de los acompañantes de la banda de Ellington, en particular Johnny Hodges , Paul Gonsalves , Harry Carney , Russell Procope y William "Cat" Anderson , se escuchan de manera destacada a lo largo de la película, y el propio Ellington aparece brevemente como "Pie-Eye", el propietario de un roadhouse donde Paul Biegler (Stewart) y Laura Manion (Remick) se encuentran , muy a pesar de Paul molesto con Laura en los días previos al juicio.
A pesar de ser escuchado "en partes", la partitura "contiene parte de su música más sugerente y elocuente ... y atrae con el aroma seductor de una mujer fatal ". Incluyendo pequeñas piezas de Billy Strayhorn , los historiadores del cine lo reconocen "como un hito: la primera música cinematográfica de Hollywood significativa de afroamericana que comprende música no diegética , es decir, cuya fuente no es visible o implícita por acción en la película, como un banda en pantalla ".
La partitura evita los estereotipos culturales que antes caracterizaban las partituras de jazz y "rechazaban una estricta adherencia a las imágenes en formas que presagiaban el cine New Wave de los años 60". El álbum de la banda sonora , que contiene 13 pistas, fue lanzado por Columbia Records el 29 de mayo de 1959.
El crítico musical de Detroit Free Press , Mark Stryker, concluyó: "Aunque es indispensable, creo que la partitura es demasiado incompleta para clasificarse en el primer lugar entre las suites de obras maestras de Ellington-Strayhorn como Such Sweet Thunder y The Far East Suite , pero sus momentos más inspirados son iguales. ". La partitura emplea un "puñado de temas, infinitamente recombinados y reorganizados. Ellington nunca escribió una melodía más seductora que el" Flirtibird ", con el" temblor irresistiblemente salaz "de Johnny Hodges en el saxofón alto."Un ritmo de acecho apenas contiene la violencia de la música principal del título" La partitura está fuertemente sumergida en "el aroma del blues y la orquesta de Ellington estalla de color". Es melancólica, ingeniosa, sexy y, a su manera tranquila, juguetona".
En 2012, la película fue seleccionado para la preservación de la película en los Estados Unidos Registro Nacional de Cine de la Biblioteca del Congreso como siendo "cultural, histórica o estéticamente significativa".
Otto Preminger murió en su casa en el Upper East Side de Manhattan en 1986, a los 80 años, de cáncer de pulmón mientras padecía la enfermedad de Alzheimer . Es posible que no recordara lo que había hecho por el cine y por la justicia, uno de los dramas judiciales más famosos de la historia del cine y una obra de arte.
sábado, 9 de diciembre de 2017
¿Vencedores o vencidos?
Hace unos años estuve paseando por la ciudad bávara de Nüremberg. Me impresionó el conjunto monumental que contenía. Pero siempre cuando entraba en uno de sus edificios, especialmente, del casco antiguo leía una y otras vez que se habían reconstruido tras el fin de la Segunda Guerra Mundial.
Al llegar a mi casa busqué en Internet las imágenes de lo que fueron los edificios históricos y como quedaron los mimos una vez que la ciudad quedó arrasada tras los bombardeos, siempre se repetía la labor aniquiladora de la escuadra británica dirigida por Harris, Arthur "Bombardero" Harris, Comandante en Jefe del Comando de Bombarderos de la Real Fuerza Aérea y, más tarde, mariscal de la Real Fuerza Aérea británica en su intento de conventrizar la ciudad alemana que había sido el símbolo del nazismo.
Recordé en ese momento la película de Leni Riefenstahl y su película sobre El triunfo de la voluntad (Triumph des Willens, 1934) en la que la ciudad es tan protagonista como el lunáticos y los lunáticos seguidores de uno de los mayores criminales de la Historia. Criminales que, parte de ellos, fueron juzgados en la ciudad en los llamados en inglés Judgment at Nuremberg.
La película que intentó sacar a la luz el papel de la judicatura nazi y su responsabilidad en la consolidación de este régimen totalitario , así como su inhumanidad recibió este título en inglés, aunque en España fue traducido por el de ¿Vencedores o vencidos?
Se trata de una película estadounidense del año 1961 producida por Philip Langner para la productora Roxlom Films, contando con el amparo de la distribución de la United Artists y la Metro-Goldwyn-Mayer, que manejó un presupuesto de 3.000.000 $ y que dirigida por Stanley Kramer, fallecido en 2001, también un reputado productor - como es este caso- y que contó para la misma con un reparto coral de estrellas estadounidenses y europeas.
Kramer que era conocido en todo Hollywood por sus ideas liberales y que nunca fue incluido en la lista negra de Hollywood contaría para ello con un guión del escritor judío - de origen ruso- Abby Mann partiendo para el mismo de la obra Sentencia en Nuremberg , escrita en 1959 por el mismo Abby Mann para la serie de televisión de la CBS, Playhouse 90 y donde se foguearon grandes actores y directores como John Frankenheimer . Abby era un hombre que se destacó por utilizar temas de contenido ético en sus guiones para el cine y la televisión.
De hecho en este caso fue inicialmente fue un drama televisivo homónimo que se emitió en 1959 y en el que participaban Maximilian Schell , Werner Klemperer , Torben Meyer y Otto Waldis en los papeles que repetirían en la película de 1961, pero con un elenco diferente, como Claude Rains en el papel de Spencer Tracy y Paul Lukas en el papel de Burt Lancaster .
Kramer para esta película tirará de uno de los grandes músicos del momento Ernest Gold, estadounidense pero nacido en Austria y que se mudó a los Estados Unidos en 1938, después del Anschluss de Austria. Tras trabajar en Nueva York y ser pianista de acompañamiento, así como componer canciones, pero también perfeccionarse con maestros Otto Cesana y Leon Barzin en la National Orchestra Association, pasó a Hollywood en 1945 para trabajar con Columbia Pictures . Durante los siguientes diez años, continuó trabajando en películas de serie B , principalmente orquestando y organizando música para western y melodramas.
Sin embargo, en 1955 Stanley Kramer le pidió que orquestara Not as a Stranger (1955). La música para la película fue escrita por George Antheil . Esta producción abrió la puerta para que Gold trabaje con otras partituras escritas por Antheil y orquestar más películas de Kramer. Gold trabajó en casi todas las películas que hizo Kramer, incluido A Child Is Waiting y It's Mad Mad Mad Mad World . En 1959 cuando Antheil enfermó y no pudo componer una de sus películas, recomendó a Gold para el trabajo. Gold fue el director musical de la Orquesta Sinfónica de Santa Bárbara y fundador de Los Angeles Senior Citizens Orchestra.
La labor de fotografía fue del húngaro nacionalizado estadounidense Ernest Laszlo miembro que fue de la Sociedad Estadounidense de Cinematógrafos , y su presidente desde 1972 hasta 1974, y que entre 1961 y 1976, fue nominado para ocho Premios de la Academia a la Mejor Fotografía ,mientras que el montaje lo fue de Frederic Knudtson, habitual editor de la obra de Kramer y que recibió seis nominaciones al Premio de la Academia de Edición de Cine , incluyendo cinco en los seis años anteriores a su muerte acaecida en 1964, a los 57 años.
El reparto está integrado y encabezado por Spencer Tracy como el Magistrado Jefe Dan Haywood, junto a él aparecen otras estrellas del Hollywood dorado como Burt Lancaster como el juez alemán y nazi Dr. Ernst Janning y Richard Widmark como el Coronel y fiscal , representante de la acusación Tad Lawson y Marlene Dietrich como la Señora Bertholt, Maximilian Schell como el abogado de defensor Hans Rolfe , Judy Garland como la Señora Irene Hoffman Wallner y Montgomery Clift como el testigo de la acusación Rudolph Petersen.
Junto a ellos aparecen Ed Binns como el Senador Burkette, Werner Klemperer como otro de los jueces acusados Emil Hahn , al igual que el que asuma Torben Meyer como el juez Werner Lampe y Martin Brandt como otro de ellos, Friedrich Hofstetter.
También aparece un joven William Shatner como el Capitán Harrison Byers (ayudante de Haywood), al igual que Howard Caine como Hugo Wallner , el esposo de Irene, John Wengraf como el Herr Justizrat Dr. Karl Wieck - ex Ministro de Justicia durante la República de Weimar , Karl Swenson como Dr. Heinrich Geuter , el abogado de Feldenstein, Ben Wright como Herr Halbestadt, mayordomo de Haywood, Virginia Christine como la Sra. Halbestadt, ama de llaves de Haywood, Kenneth MacKenna como el juez Kenneth Norris, Ray Teal como el juez Curtiss Ives, Alan Baxter como Brigada General Matt Merrin, Joseph Bernard como el comandante Abe Radnitz , asistente de Lawson, Olga Fabian como la Sra. Elsa Lindnow , testigo nazi en el caso Feldenstein, Otto Waldis como Pohl, Paul Busch como Schmidt y Bernard Kates como Max Perkins.
La historia comienza con la imagen de destrucción de la ciudad del norte de Baviera tres años después del final del conflicto, en 1948. Vemos la llegada a la ciudad del juez titular que ha de juzgar a los cuatro jueces, cómplices de la política nazi de esterilización y limpieza étnica, que , al igual que antes con los jerarcas y los oficiales y suboficiales serán juzgados en Nuremberg.
El que llega ahora procedente de su Maine natal es Dan Haywood (Spencer Tracy), un juez norteamericano retirado, que debe asumir la importante responsabilidad de presidir este juicio contra los jueces que intervinieron como crímenes de guerra nazis.
Dan Haywood, es consciente que , antes que él, otros muchos jueces han renunciado a juzgar a sus colegas profesionales, porque entre otras cosas, lo que ocurre ya en Alemania, tres años atrás del fin del conflicto ya no interesa en los Estados Unidos.
Ante el tribunal, defensa y acusación confrontarán sus posiciones sobre si los jueces nazis eran conocedores o no del exterminio que estaba realizando el gobierno alemán apoyándose en testigos que sufrieron esta injusta política.
El Juez Dan Haywood ( Spencer Tracy ) es el Juez Principal de un plantel de tres jueces que escuchará y decidirá el caso contra los acusados.
Haywood comienza su examen tratando de averiguar cómo el acusado Ernst Janning ( Burt Lancaster ), un prestigioso y muy reputado jurista antes de la guerra, pudo haber sentenciado a tanta gente a la muerte. Janning, se revela, es un jurista y erudito legal bien educado e internacionalmente respetado. Haywood busca entender cómo el pueblo alemán podría haber hecho oídos sordos a los crímenes del régimen nazi.
El juicio da comienzo cuando se abre la sesión pidiendo que Dios bendiga a los EEUU y a este honorable tribunal. Entra el juez principal y los otros dos componentes del tribunal.
Se presentan los cuatro acusados, jueces, que van a representar el juicio de Nuremberg. Emil Hang, Fiedrich Höfsteter, Werner Lampe y el más importante de todos, Erns Janning.
Como se puede ver, los cuatro hablan en alemán, lo que aumenta la tensión y le da un tono casi documental.
Erns Janning protesta contra el juicio quitándose los cascos. Habla el ministerio fiscal. Y señala la peculiaridad del juicio, porque se atribuyen a los acusados crímenes cometidos en nombre de la ley. Personifican lo que pasó con la justicia en el III Reich. Ellos eran jueces. El tribunal es el alma de la ley, y sabiéndolo los jueces nazis destruyeron la justicia y la ley en Alemania.
Pero lo que se les atribuye los crímenes más calculados y perversos de la historia de la humanidad.con los argumentos del Fiscal (Richard Widmark).
Según él, se está ante crímenes cometidos en nombre de la ley. Los acusados pervirtieron el derecho y la justicia en Alemania, sin que puedan justificar sus acciones, amparándose en unas leyes manifiestamente injustas que eran un instrumento al servicio del crimen y de la más absoluta arbitrariedad.
Le replica el abogado defensor que lo hace en alemán y considera que el juicio quiere consagrar de nuevo el templo de la justicia, y el establecimiento de un código de justicia que responsabilice al mundo entero con una clara y honesta valoración de los crímenes.
Destaca el papel de Erns Janning es uno de los juristas más conocidos de Alemania, y su función va mucho más allá de la época nazi. “Un juez no es quien promulga leyes, es quien hace cumplir las de su país”, “mi patria ante todo, con razón o sin ella” dicha por un patriota americano, pero también vale para un alemán.
El argumento de la defensa es pues que estos jueces se limitaron a aplicar las leyes promulgadas por su país, sin entrar a valorarlas o discutirlas, cumpliendo ante todo con su papel de patriotas, más allá de si las leyes que aplican son justas o no. Según el abogado defensor, a quien verdaderamente se juzga es al pueblo alemán.
Veremos que una de las cosas más importantes que se rastrean en la película es precisamente si se puede atribuir alguna responsabilidad al pueblo alemán, o si todo el período nazi no es más que el resultado de la locura de unos pocos. Los abogados reflexionan sobre esa responsabilidad.
El juez está interesado por conocer a los alemanes, y profundizar en esta verdadera cuestión. Poco a poco comienzan a plantearse aspectos agradables y positivos, tradicionales del pueblo alemán, que dan una imagen distinta en apariencia de lo que fue la época nazi.
Visita el estadio de Nüremberg, lugar de celebración de los famosos mítines de Hitler enla ciudad , mientras oímos de fondo nuevamente el himno nazi y vemos el lugar donde Hitler emitía sus famosos discursos.
El abogado defensor habla con Janning y le da su visión del asunto. Los casos más difíciles son los decretos de esterilización y el caso Feldenstein-Hoffmann.
La acusación propone al primer testigo, el doctor Beack. Profesor de Janning. Especialmente significativa en este sentido es la declaración de el Dr. Karl Wieck (John Wengraf ) ex Ministro de Justicia durante la República de Weimar , que dice que fue su pupilo en la juventud, un miembro de la judicatura brillante, así como posteriormente tras el triunfo nazi, se incorporó sin duda a la estructura administrativa de la judicatura e impulsó las leyes de Nüremberg, contra matrinonios mixtos o aceptó sin rechazar la ideas eugenésicas del régimen.
De hecho declara que fue su colaborador en el Ministerio de Justicia entre 1929 y 1935, sirve al Fiscal para aclarar cuál era la situación de los jueces en Alemania antes y después de la llegada del nacionalsocialismo al poder, y también para mostrar que a los acusados les hubiera sido posible dimitir -como hizo el propio Dr. Wieck-, evitando así formar parte de un régimen criminal.
Wieck explica que antes de Hitler, los jueces gozaban de absoluta independencia en Alemania. Después, todo cambió: los jueces dejaron de orientar su labor a la realización de la justicia y comenzaron a juzgar los casos centrando su atención en la protección del Estado, que era el principal cometido del juez.
Asimismo, desapareció la posibilidad de recurrir las sentencias; el Tribunal Supremo fue sustituido por tribunales populares; el concepto de raza adquirió carácter legal, y se generalizó la aplicación de la pena de muerte y la esterilización de personas consideradas "asociales". La consecuencia de todo ello, según Wieck, fue que la administración de justicia se convirtió en un instrumento más de la dictadura.
A la pregunta del juez Haywood sobre si los jueces reaccionaron frente a la pérdida de su independencia, Wieck contesta que algunos lo hicieron y dimitieron o fueron forzados a dimitir, mientras que otros se adaptaron a la situación. A ello añade, en respuesta a otra pregunta del juez, que quizá al principio se pudo albergar alguna duda respecto a cuáles iban a ser las consecuencias de estos cambios, pero que posteriormente era evidente hacia dónde se encaminaba la situación.
Se presentan los cuatro acusados, jueces, que van a representar el juicio de Nuremberg. Emil Hang, Fiedrich Höfsteter, Werner Lampe y el más importante de todos, Erns Janning.
Como se puede ver, los cuatro hablan en alemán, lo que aumenta la tensión y le da un tono casi documental.
Erns Janning protesta contra el juicio quitándose los cascos. Habla el ministerio fiscal. Y señala la peculiaridad del juicio, porque se atribuyen a los acusados crímenes cometidos en nombre de la ley. Personifican lo que pasó con la justicia en el III Reich. Ellos eran jueces. El tribunal es el alma de la ley, y sabiéndolo los jueces nazis destruyeron la justicia y la ley en Alemania.
Pero lo que se les atribuye los crímenes más calculados y perversos de la historia de la humanidad.con los argumentos del Fiscal (Richard Widmark).
Según él, se está ante crímenes cometidos en nombre de la ley. Los acusados pervirtieron el derecho y la justicia en Alemania, sin que puedan justificar sus acciones, amparándose en unas leyes manifiestamente injustas que eran un instrumento al servicio del crimen y de la más absoluta arbitrariedad.
Le replica el abogado defensor que lo hace en alemán y considera que el juicio quiere consagrar de nuevo el templo de la justicia, y el establecimiento de un código de justicia que responsabilice al mundo entero con una clara y honesta valoración de los crímenes.
Destaca el papel de Erns Janning es uno de los juristas más conocidos de Alemania, y su función va mucho más allá de la época nazi. “Un juez no es quien promulga leyes, es quien hace cumplir las de su país”, “mi patria ante todo, con razón o sin ella” dicha por un patriota americano, pero también vale para un alemán.
El argumento de la defensa es pues que estos jueces se limitaron a aplicar las leyes promulgadas por su país, sin entrar a valorarlas o discutirlas, cumpliendo ante todo con su papel de patriotas, más allá de si las leyes que aplican son justas o no. Según el abogado defensor, a quien verdaderamente se juzga es al pueblo alemán.
Veremos que una de las cosas más importantes que se rastrean en la película es precisamente si se puede atribuir alguna responsabilidad al pueblo alemán, o si todo el período nazi no es más que el resultado de la locura de unos pocos. Los abogados reflexionan sobre esa responsabilidad.
El juez está interesado por conocer a los alemanes, y profundizar en esta verdadera cuestión. Poco a poco comienzan a plantearse aspectos agradables y positivos, tradicionales del pueblo alemán, que dan una imagen distinta en apariencia de lo que fue la época nazi.
Visita el estadio de Nüremberg, lugar de celebración de los famosos mítines de Hitler enla ciudad , mientras oímos de fondo nuevamente el himno nazi y vemos el lugar donde Hitler emitía sus famosos discursos.
El abogado defensor habla con Janning y le da su visión del asunto. Los casos más difíciles son los decretos de esterilización y el caso Feldenstein-Hoffmann.
La acusación propone al primer testigo, el doctor Beack. Profesor de Janning. Especialmente significativa en este sentido es la declaración de el Dr. Karl Wieck (John Wengraf ) ex Ministro de Justicia durante la República de Weimar , que dice que fue su pupilo en la juventud, un miembro de la judicatura brillante, así como posteriormente tras el triunfo nazi, se incorporó sin duda a la estructura administrativa de la judicatura e impulsó las leyes de Nüremberg, contra matrinonios mixtos o aceptó sin rechazar la ideas eugenésicas del régimen.
De hecho declara que fue su colaborador en el Ministerio de Justicia entre 1929 y 1935, sirve al Fiscal para aclarar cuál era la situación de los jueces en Alemania antes y después de la llegada del nacionalsocialismo al poder, y también para mostrar que a los acusados les hubiera sido posible dimitir -como hizo el propio Dr. Wieck-, evitando así formar parte de un régimen criminal.
Wieck explica que antes de Hitler, los jueces gozaban de absoluta independencia en Alemania. Después, todo cambió: los jueces dejaron de orientar su labor a la realización de la justicia y comenzaron a juzgar los casos centrando su atención en la protección del Estado, que era el principal cometido del juez.
Asimismo, desapareció la posibilidad de recurrir las sentencias; el Tribunal Supremo fue sustituido por tribunales populares; el concepto de raza adquirió carácter legal, y se generalizó la aplicación de la pena de muerte y la esterilización de personas consideradas "asociales". La consecuencia de todo ello, según Wieck, fue que la administración de justicia se convirtió en un instrumento más de la dictadura.
A la pregunta del juez Haywood sobre si los jueces reaccionaron frente a la pérdida de su independencia, Wieck contesta que algunos lo hicieron y dimitieron o fueron forzados a dimitir, mientras que otros se adaptaron a la situación. A ello añade, en respuesta a otra pregunta del juez, que quizá al principio se pudo albergar alguna duda respecto a cuáles iban a ser las consecuencias de estos cambios, pero que posteriormente era evidente hacia dónde se encaminaba la situación.
El Fiscal presenta otros dos testigos. Por una parte, llama a declarar a Rudolph Petersen (Montgomery Clift), un ayudante de panadero que fue esterilizado forzosamente a causa de su debilidad mental.
La defensa alega una serie de razones relacionadas con la situación de Alemania: hambre, existía disensiones internas, y había un partido comunista, que era el tercer partido en Alemania y en el que militaba el padre de Petersen.
Sobre la esterilización el abogado defensor lee un párrafo de un alto tribunal: “Hemos visto más de una vez que por el bien público se puede pedir a los mejores ciudadanos la entrega de sus vidas, sería pues extraño que no se pudiera pedir también a los que ya han minado el vigor del estado, un sacrificio menor a fin de prevenirnos de ser inundados por la incompetencia. Es mejor para todos que en vez de esperar a ejecutar a unos degenerados por sus crímenes o dejarles sumidos en la imbecilidad la sociedad pueda impedir su propagación por medios científicos principalmente. Tres generaciones de imbéciles son suficientes”.
El testigo Rudolf Petersen está nervioso y parece afectado. Ahora se deja en el aire la idea de la debilidad mental que los comunistas podrían representar. El abogado defensor demostrará que Rudolf Petersen es retrasado mental, hijo de comunistas. Su padre era empleado de ferrocarriles, “subiendo y bajando la barrera del paso a nivel para el tránsito”. Cinco hermanas y cuatro hermanos, una gran familia de imbéciles. ”.
El abogado, pretendiendo demostrar su imbecilidad, cree que puede justificar la esterilización. Sólo fue seis años a la escuela, donde no fue un buen estudiante. El abogado trata al testigo como deficiente mental. En la escuela ya se le consideró retrasado mental. Sus padres fueron también retrasados mentales, además de comunistas acusados de inadaptación social.
Los jueces deliberan y comentan la obra de Janning, que fue uno de los fundadores de la constitución de la Alemania de Weimar. El juez admira a Janning, y en principio piensa en apoyarle si no hay pruebas en contra.
En la cocina se encuentra con la señora Bertolt, antigua dueña de la casa. Ahora es una viuda ( Marlene Dietrich ) , la de un general alemán que había sido ejecutado por los Aliados, una vez juzgado. Ella , persona culta y sin tacha política, le presenta la visión de la clase alta alemana ante el nazismo, pero también como no hicieron nada para frenarlo. Sale a relucir en la película , el proceso de Malmedy es otro de los procesos en donde se ejecutaron a militares alemanes.
Él habla con varios alemanes que tienen diferentes perspectivas sobre la guerra. En la conversación con los sirvientes, el juez sigue indagando acerca de la responsabilidad del pueblo alemán en la época nazi. Fingen no saber nada de lo que era el nazismo. Su respuesta es que no entienden de política. Es de notar, cómo la respuesta de estos sirvientes corresponde en apariencia al tono atribuido generalmente al pueblo llano, ignorante y poco comprensivo acerca del alcance de la política. Entre ellos los mayordomos que tienen asignados, personas que dicen no haber conocido nada del campo de prisioneros de Dachau, en las cercanías de Munich, y no muy lejano de esta ciudad bávara. Sin embargo, entrelo que dice el marido y la mujer se reflejan ciertas contradicciones que hacen dudar de la verdad de lo que hizo Hitler.
Les pregunta el juez por Dachau, un campo de concentración, a escasos kilómetros de Munich y relativamente cerca de Nüremberg, y su negativa es tan escurridiza que muestra efectivamente cómo se comprometieron en el nazismo, a pesar de lo que sufrieron en la guerra. La sirviente le dice quye Hitler construyó autopistas y dio trabajo, hizo cosas buenas, se dice, lo demás “no podíamos saberlo, muy pocos alemanes lo sabían”, pero “aun sabiéndolo, qué hubiéramos podido hacer”. Es evidente que lo sabían.
Vemos cómo se manifiesta a lo largo del film esta distinción de clases, que había heredado Alemania, entre nobles y plebeyos que opera detrás de todas las acusaciones.
Otros personajes que el juez conoce son el capitán del ejército estadounidense Byers ( William Shatner ), asignado a la parte estadounidense que conoce los casos, y que lleva dos años en el país ocupado y que , en este momento , está saliendo con una chica alemana.
Janning , mientras en el patio de la prisión en la que está, aparecerá como un noble que odiaba a Hitler, igual que todos los verdaderos soldados alemanes, mientras que quienes le apoyaron , como alguno de sus compañeros, eran todos unos mediocres arribistas oportunistas.
Poco después se recaba la presencia de Irene Hofmann Wallner (Judy Garland) para dar cuenta del caso Feldenstein, en el que Feldenstein, un judío, fue condenado a muerte porque, según algunos testigos, mantuvo relaciones íntimas con Irene Hofmann cuando ello estaba legalmente prohibido por las leyes de Nuremberg.
Además de las esterilizaciones masivas y del caso Feldenstein, el Fiscal presenta cargos contra los acusados por ordenar el arresto y el envío a campos de concentración -como acredita documentalmente- de cientos de personas acusadas de deslealtad o resistencia, aplicando un Decreto firmado por Hitler.
Como testigo personal de las atrocidades cometidas en dichos campos, el fiscal pide que se le tome juramento para testimoniar lo que halló el ejército norteamericano al liberar algunos campos de concentración, al tiempo que ilustra su declaración con la proyección de una película con imágenes dantescas de aquellos campos.
La defensa alega una serie de razones relacionadas con la situación de Alemania: hambre, existía disensiones internas, y había un partido comunista, que era el tercer partido en Alemania y en el que militaba el padre de Petersen.
Sobre la esterilización el abogado defensor lee un párrafo de un alto tribunal: “Hemos visto más de una vez que por el bien público se puede pedir a los mejores ciudadanos la entrega de sus vidas, sería pues extraño que no se pudiera pedir también a los que ya han minado el vigor del estado, un sacrificio menor a fin de prevenirnos de ser inundados por la incompetencia. Es mejor para todos que en vez de esperar a ejecutar a unos degenerados por sus crímenes o dejarles sumidos en la imbecilidad la sociedad pueda impedir su propagación por medios científicos principalmente. Tres generaciones de imbéciles son suficientes”.
El testigo Rudolf Petersen está nervioso y parece afectado. Ahora se deja en el aire la idea de la debilidad mental que los comunistas podrían representar. El abogado defensor demostrará que Rudolf Petersen es retrasado mental, hijo de comunistas. Su padre era empleado de ferrocarriles, “subiendo y bajando la barrera del paso a nivel para el tránsito”. Cinco hermanas y cuatro hermanos, una gran familia de imbéciles. ”.
El abogado, pretendiendo demostrar su imbecilidad, cree que puede justificar la esterilización. Sólo fue seis años a la escuela, donde no fue un buen estudiante. El abogado trata al testigo como deficiente mental. En la escuela ya se le consideró retrasado mental. Sus padres fueron también retrasados mentales, además de comunistas acusados de inadaptación social.
Los jueces deliberan y comentan la obra de Janning, que fue uno de los fundadores de la constitución de la Alemania de Weimar. El juez admira a Janning, y en principio piensa en apoyarle si no hay pruebas en contra.
En la cocina se encuentra con la señora Bertolt, antigua dueña de la casa. Ahora es una viuda ( Marlene Dietrich ) , la de un general alemán que había sido ejecutado por los Aliados, una vez juzgado. Ella , persona culta y sin tacha política, le presenta la visión de la clase alta alemana ante el nazismo, pero también como no hicieron nada para frenarlo. Sale a relucir en la película , el proceso de Malmedy es otro de los procesos en donde se ejecutaron a militares alemanes.
Él habla con varios alemanes que tienen diferentes perspectivas sobre la guerra. En la conversación con los sirvientes, el juez sigue indagando acerca de la responsabilidad del pueblo alemán en la época nazi. Fingen no saber nada de lo que era el nazismo. Su respuesta es que no entienden de política. Es de notar, cómo la respuesta de estos sirvientes corresponde en apariencia al tono atribuido generalmente al pueblo llano, ignorante y poco comprensivo acerca del alcance de la política. Entre ellos los mayordomos que tienen asignados, personas que dicen no haber conocido nada del campo de prisioneros de Dachau, en las cercanías de Munich, y no muy lejano de esta ciudad bávara. Sin embargo, entrelo que dice el marido y la mujer se reflejan ciertas contradicciones que hacen dudar de la verdad de lo que hizo Hitler.
Les pregunta el juez por Dachau, un campo de concentración, a escasos kilómetros de Munich y relativamente cerca de Nüremberg, y su negativa es tan escurridiza que muestra efectivamente cómo se comprometieron en el nazismo, a pesar de lo que sufrieron en la guerra. La sirviente le dice quye Hitler construyó autopistas y dio trabajo, hizo cosas buenas, se dice, lo demás “no podíamos saberlo, muy pocos alemanes lo sabían”, pero “aun sabiéndolo, qué hubiéramos podido hacer”. Es evidente que lo sabían.
Vemos cómo se manifiesta a lo largo del film esta distinción de clases, que había heredado Alemania, entre nobles y plebeyos que opera detrás de todas las acusaciones.
Otros personajes que el juez conoce son el capitán del ejército estadounidense Byers ( William Shatner ), asignado a la parte estadounidense que conoce los casos, y que lleva dos años en el país ocupado y que , en este momento , está saliendo con una chica alemana.
Janning , mientras en el patio de la prisión en la que está, aparecerá como un noble que odiaba a Hitler, igual que todos los verdaderos soldados alemanes, mientras que quienes le apoyaron , como alguno de sus compañeros, eran todos unos mediocres arribistas oportunistas.
Poco después se recaba la presencia de Irene Hofmann Wallner (Judy Garland) para dar cuenta del caso Feldenstein, en el que Feldenstein, un judío, fue condenado a muerte porque, según algunos testigos, mantuvo relaciones íntimas con Irene Hofmann cuando ello estaba legalmente prohibido por las leyes de Nuremberg.
Además de las esterilizaciones masivas y del caso Feldenstein, el Fiscal presenta cargos contra los acusados por ordenar el arresto y el envío a campos de concentración -como acredita documentalmente- de cientos de personas acusadas de deslealtad o resistencia, aplicando un Decreto firmado por Hitler.
Como testigo personal de las atrocidades cometidas en dichos campos, el fiscal pide que se le tome juramento para testimoniar lo que halló el ejército norteamericano al liberar algunos campos de concentración, al tiempo que ilustra su declaración con la proyección de una película con imágenes dantescas de aquellos campos.
Pero es de destacar la declaración de Irene Hoffmann ( Judy Garland ). Para conseguir su declaración el abnegado fiscal atraviesa un Berlín en el que vive la chica, devastado por las bombas, y pasa ante los restos del parlamento , la puerta de Brandemburgo hasta dar con la chica.
El fiscal no quiere que queden impunes, el actual marido de Irene le pregunta si no cree que de verdad no quedarán así. Para los testigos, la vida en Alemania se hace muy difícil, entre los alemanes sigue existiendo mucha gente que apoya a escondidas el nazismo, y los testigos tienen miedo.
Un hombre judío, el señor Feldenstein, acusado de haber tratado sexualmente con una mujer aria, fue condenado a muerte por corrupción racial. El juicio fue utilizado en la propaganda del nazismo, coincidiendo con la concentración nazi de Nuremberg. El reo Emil Hang, actuó como fiscal encargado de condenar a muerte al hombre judío.
Antes de esto se procede por parte del fiscal a presentar el decreto firmado por Hitler ordenando que todos los acusados o sospechosos de deslealtad o resistencia de cualquier clase fuesen arrestados secretamente y sin advertir a nadie fueran internados en campos de concentración, y órdenes firmadas por estos jueces.
Vemos ahora parte del famoso vídeo grabado sobre los campos de concentración nazis: Obsérvese los lugares de los campos de concentración nazis. Buchenwald 1933, ochenta mil prisioneros. Lema: destrozar el cuerpo, destrozar el espíritu, destrozar el corazón. Hornos, etc., dientes de oro, pantallas de piel humana, cabezas de obreros polacos reducidas, pelvis empleada como cenicero. Los cuerpos de los que llegaban en vagones a veces morían. Se experimentaba con ellos.
La defensa responde al documental. Las operaciones eran secretas, de modo que los alemanes no se enteraban de lo que pasaba. Sólo unos cuantos extremistas eran responsables. Muy pocos lo sabían. Plantea qué tipo de responsabilidad, qué debe hacerse en casos semejantes: abandonar, o continuar mitigando las consecuencias. Aduce que Janning tenía un sirviente judío, que no condenó ni acusó, como si esto justificara algo.
El abogado defensor pretenderá mostrar que en realidad mantuvieron relaciones sexuales, como si ello fuera suficiente argumento para exculpar a los jueces nazis de su condena, “por haberse limitado a cumplir con su deber”.
El abogado defensor alemán Hans Rolfe ( Maximilian Schell ) sostiene que los acusados no fueron los únicos que ayudaron, o al menos cerraron los ojos, al régimen nazi. También sugiere que Estados Unidos ha cometido actos tan malos o peores como los perpetrados por los nazis.
Al presentar el caso de Irene Hoffman, tratando de nuevo de probar que mantuvieron relaciones sexuales, como si esto pudiera ser considerado un delito, incluso aunque una ley lo establezca. Pero el propio Janning le plantea al abogado “¿es que vamos a empezar de nuevo?” queriendo decir que el abogado se comporta como un fiscal nazi que quiere demostrar que la mujer mantiene relaciones con un judío, como si eso probara algo.
El fiscal no quiere que queden impunes, el actual marido de Irene le pregunta si no cree que de verdad no quedarán así. Para los testigos, la vida en Alemania se hace muy difícil, entre los alemanes sigue existiendo mucha gente que apoya a escondidas el nazismo, y los testigos tienen miedo.
Un hombre judío, el señor Feldenstein, acusado de haber tratado sexualmente con una mujer aria, fue condenado a muerte por corrupción racial. El juicio fue utilizado en la propaganda del nazismo, coincidiendo con la concentración nazi de Nuremberg. El reo Emil Hang, actuó como fiscal encargado de condenar a muerte al hombre judío.
Antes de esto se procede por parte del fiscal a presentar el decreto firmado por Hitler ordenando que todos los acusados o sospechosos de deslealtad o resistencia de cualquier clase fuesen arrestados secretamente y sin advertir a nadie fueran internados en campos de concentración, y órdenes firmadas por estos jueces.
Vemos ahora parte del famoso vídeo grabado sobre los campos de concentración nazis: Obsérvese los lugares de los campos de concentración nazis. Buchenwald 1933, ochenta mil prisioneros. Lema: destrozar el cuerpo, destrozar el espíritu, destrozar el corazón. Hornos, etc., dientes de oro, pantallas de piel humana, cabezas de obreros polacos reducidas, pelvis empleada como cenicero. Los cuerpos de los que llegaban en vagones a veces morían. Se experimentaba con ellos.
La defensa responde al documental. Las operaciones eran secretas, de modo que los alemanes no se enteraban de lo que pasaba. Sólo unos cuantos extremistas eran responsables. Muy pocos lo sabían. Plantea qué tipo de responsabilidad, qué debe hacerse en casos semejantes: abandonar, o continuar mitigando las consecuencias. Aduce que Janning tenía un sirviente judío, que no condenó ni acusó, como si esto justificara algo.
El abogado defensor pretenderá mostrar que en realidad mantuvieron relaciones sexuales, como si ello fuera suficiente argumento para exculpar a los jueces nazis de su condena, “por haberse limitado a cumplir con su deber”.
El abogado defensor alemán Hans Rolfe ( Maximilian Schell ) sostiene que los acusados no fueron los únicos que ayudaron, o al menos cerraron los ojos, al régimen nazi. También sugiere que Estados Unidos ha cometido actos tan malos o peores como los perpetrados por los nazis.
Al presentar el caso de Irene Hoffman, tratando de nuevo de probar que mantuvieron relaciones sexuales, como si esto pudiera ser considerado un delito, incluso aunque una ley lo establezca. Pero el propio Janning le plantea al abogado “¿es que vamos a empezar de nuevo?” queriendo decir que el abogado se comporta como un fiscal nazi que quiere demostrar que la mujer mantiene relaciones con un judío, como si eso probara algo.
Janning, mientras tanto, decide tomar la posición para la acusación, afirmando que es culpable del crimen del que se le acusa: condenar a muerte a un hombre judío por cargos de " contaminación de sangre ", a saber, que el hombre durmió con un joven de 16 años -vieja muchacha gentil- cuando sabía que no había evidencia para apoyar tal veredicto.
Ahora que el juez y profesor Ernst Janning (Burt Lancaster) ha decidido declararse culpable y confiesa que en el caso Feldenstein se había decidido antes de realizar el juicio y fue una "parodia a la justicia".
Para explicar lo ocurrido Janning toma la palabras y comenta la época del nazismo. Hambre, corrupción, miedo a todo. Hitler vendió a los alemanes la idea del orgullo alemán frente a comunistas, judíos, gitanos, etc. Por qué participaron quienes no creían en ello, porque amaban a su patria. Las minorías no importan, son una fase, esperaban que la cosa no fuera tan radical. El nazismo dio muestras de gran poder. La persecución a las minorías eran un modo de vivir. Su abogado ha hecho revivir el espectro del nazismo, sugiriendo que todo lo que se hizo fue por el bien del país, por amor a la patria. La salvación de Alemania debe pasar por que los culpables admitan la responsabilidad de lo que han hecho. Reconoce que los campos de concentración eran conocidos. Los vecinos arrestados, las estaciones atestadas de presos, etc., eran conocidas por todos. “Nuestro abogado pretende que no sabíamos nada del exterminio de millones, nos justificaría diciendo que sólo conocíamos el exterminio de unos cientos ¿es que por ventura eso nos hace menos culpables?”
Su declaración muestra cómo todos se involucraron en los crímenes, aprovechándose del poder, de las propiedades de los detenidos, cómplices de aquellos crímenes, activa o pasivamente. Durante su testimonio, explica que las personas bien intencionadas como él aceptaron las políticas de racismo antisemita de Hitler por un sentido de patriotismo, a pesar de que sabían que era incorrecto.
Haywood debe hacer las consideraciones de conveniencia geopolítica e ideales de justicia. Mientras se juzga las inconveniencias del bando vencido, va surgiendo la Guerra Fría entre los vencedores.
La vista se da por concluida para sentencia. Los jueces se reúnen y se discute la cuestión de la responsabilidad del juez ante la ley y la justicia. Uno de los jueces ayudantes discute si los reos son o no son responsables de crímenes contra la humanidad. Sutilezas legales y especulaciones.
En realidad el verdadero problema es nuevamente el asunto de si aplicar justicia será bueno o malo para los EEUU. Si no se aplica la justicia al caso, ocurrirá como cuando los jueces alemanes aplicaban la ley independientemente de que fuera justa o injusta. Ahora, un caso estratégico puede modificar el juicio y evitar un veredicto que haga justicia a los seis millones de víctimas.
La justicia está por encima de los intereses geoestratégicos, aunque luego se nos informa de que en seis años todos los acusados a cadena perpetua fueron puestos en libertad, con lo que la justicia se pone de nuevo en duda. Los principios morales y legales a los que apela el juez son los compartidos por “todas las sociedades civilizadas” y que "cualquier persona que induce a otra a asesinar, cualquier persona que le provee medios para consumar el crimen, cualquier persona que es cómplice en un crimen, es culpable”.
“La historia y el destino de Janning iluminan la más rotunda verdad que hemos conseguido poner de relieve en este juicio. Si él y los demás acusados hubieran sido seres perversos, y si los jefes que mandaban en el III Reich hubieran sido monstruos sádicos y maniacos, lo ocurrido no hubiera tenido mayor significación moral que un terremoto o cualquier otra catástrofe. Pero este juicio ha demostrado que durante una crisis nacional seres normales incluso hombres capaces y excepcionales pueden engañarse a sí mismos hasta cometer crímenes tan espantosos e ingentes que rebasen cuanto pueda imaginarse […] Reconozco que también en nuestro país hay quienes hablan de la protección de la patria, de supervivencia. Llega un momento en que todo país tiene que tomar una decisión, en el momento en que el enemigo se aferra a su garganta. Entonces parece que el único modo de sobrevivir es emplear los medios del enemigo, hay que sobrevivir por encima de todo, como sea, sin escrúpulos. En tal caso, yo me pregunto, sobrevivir como qué. Una nación no es una roca, tampoco es la prolongación de uno mismo. Es la causa que defiende. Es aquello que defiende cuando defender algo es lo más difícil. Ante los pueblos del mundo permítanme ustedes que proclame en nuestro fallo aquello que defendemos: Justicia, verdad y el respeto que merece el ser humano”.
El juicio de Nüremberg ha terminado. El juez dicta sus sentencias: cuatro cadenas perpetuas a los cuatro jueces juzgados.
El juez sabe que son sus últimos momentos. Llama a la mujer noble para despedirse, pero ello no contestará al teléfono, se siente traicionada.
El abogado defensor habla con el juez y le apuesta que en poco tiempo estarán libres los acusados. El juez le contesta que aunque sea lógico no es justo, y nada podrá hacerlo justo. Es la verdadera cuestión. La lógica no tiene nada que ver con la moral
Por último el juez hace una visita a Janning, y éste le reconoce que su veredicto fue justo, “en nombre de cuanto hay digno en el mundo”. Haywood ahora de visita a Janning en su celda y éste le pide que crea que él y los otros jueces acusados nunca desearon el asesinato masivo de inocentes. "Nunca supimos", insiste, "que llegaría a eso". El juez Haywood responde: "Herr Janning, llegó a eso la primera vez que condenó a muerte a un hombre que sabía que era inocente".
Haywood parte; y un título final nos informa que, de los 99 acusados condenados a penas de prisión en los juicios de Nuremberg que tuvieron lugar en la zona estadounidense , ninguno cumplió sus condenas en 1961.
Ahora que el juez y profesor Ernst Janning (Burt Lancaster) ha decidido declararse culpable y confiesa que en el caso Feldenstein se había decidido antes de realizar el juicio y fue una "parodia a la justicia".
Para explicar lo ocurrido Janning toma la palabras y comenta la época del nazismo. Hambre, corrupción, miedo a todo. Hitler vendió a los alemanes la idea del orgullo alemán frente a comunistas, judíos, gitanos, etc. Por qué participaron quienes no creían en ello, porque amaban a su patria. Las minorías no importan, son una fase, esperaban que la cosa no fuera tan radical. El nazismo dio muestras de gran poder. La persecución a las minorías eran un modo de vivir. Su abogado ha hecho revivir el espectro del nazismo, sugiriendo que todo lo que se hizo fue por el bien del país, por amor a la patria. La salvación de Alemania debe pasar por que los culpables admitan la responsabilidad de lo que han hecho. Reconoce que los campos de concentración eran conocidos. Los vecinos arrestados, las estaciones atestadas de presos, etc., eran conocidas por todos. “Nuestro abogado pretende que no sabíamos nada del exterminio de millones, nos justificaría diciendo que sólo conocíamos el exterminio de unos cientos ¿es que por ventura eso nos hace menos culpables?”
Su declaración muestra cómo todos se involucraron en los crímenes, aprovechándose del poder, de las propiedades de los detenidos, cómplices de aquellos crímenes, activa o pasivamente. Durante su testimonio, explica que las personas bien intencionadas como él aceptaron las políticas de racismo antisemita de Hitler por un sentido de patriotismo, a pesar de que sabían que era incorrecto.
Haywood debe hacer las consideraciones de conveniencia geopolítica e ideales de justicia. Mientras se juzga las inconveniencias del bando vencido, va surgiendo la Guerra Fría entre los vencedores.
La vista se da por concluida para sentencia. Los jueces se reúnen y se discute la cuestión de la responsabilidad del juez ante la ley y la justicia. Uno de los jueces ayudantes discute si los reos son o no son responsables de crímenes contra la humanidad. Sutilezas legales y especulaciones.
En realidad el verdadero problema es nuevamente el asunto de si aplicar justicia será bueno o malo para los EEUU. Si no se aplica la justicia al caso, ocurrirá como cuando los jueces alemanes aplicaban la ley independientemente de que fuera justa o injusta. Ahora, un caso estratégico puede modificar el juicio y evitar un veredicto que haga justicia a los seis millones de víctimas.
La justicia está por encima de los intereses geoestratégicos, aunque luego se nos informa de que en seis años todos los acusados a cadena perpetua fueron puestos en libertad, con lo que la justicia se pone de nuevo en duda. Los principios morales y legales a los que apela el juez son los compartidos por “todas las sociedades civilizadas” y que "cualquier persona que induce a otra a asesinar, cualquier persona que le provee medios para consumar el crimen, cualquier persona que es cómplice en un crimen, es culpable”.
“La historia y el destino de Janning iluminan la más rotunda verdad que hemos conseguido poner de relieve en este juicio. Si él y los demás acusados hubieran sido seres perversos, y si los jefes que mandaban en el III Reich hubieran sido monstruos sádicos y maniacos, lo ocurrido no hubiera tenido mayor significación moral que un terremoto o cualquier otra catástrofe. Pero este juicio ha demostrado que durante una crisis nacional seres normales incluso hombres capaces y excepcionales pueden engañarse a sí mismos hasta cometer crímenes tan espantosos e ingentes que rebasen cuanto pueda imaginarse […] Reconozco que también en nuestro país hay quienes hablan de la protección de la patria, de supervivencia. Llega un momento en que todo país tiene que tomar una decisión, en el momento en que el enemigo se aferra a su garganta. Entonces parece que el único modo de sobrevivir es emplear los medios del enemigo, hay que sobrevivir por encima de todo, como sea, sin escrúpulos. En tal caso, yo me pregunto, sobrevivir como qué. Una nación no es una roca, tampoco es la prolongación de uno mismo. Es la causa que defiende. Es aquello que defiende cuando defender algo es lo más difícil. Ante los pueblos del mundo permítanme ustedes que proclame en nuestro fallo aquello que defendemos: Justicia, verdad y el respeto que merece el ser humano”.
El juicio de Nüremberg ha terminado. El juez dicta sus sentencias: cuatro cadenas perpetuas a los cuatro jueces juzgados.
El juez sabe que son sus últimos momentos. Llama a la mujer noble para despedirse, pero ello no contestará al teléfono, se siente traicionada.
El abogado defensor habla con el juez y le apuesta que en poco tiempo estarán libres los acusados. El juez le contesta que aunque sea lógico no es justo, y nada podrá hacerlo justo. Es la verdadera cuestión. La lógica no tiene nada que ver con la moral
Por último el juez hace una visita a Janning, y éste le reconoce que su veredicto fue justo, “en nombre de cuanto hay digno en el mundo”. Haywood ahora de visita a Janning en su celda y éste le pide que crea que él y los otros jueces acusados nunca desearon el asesinato masivo de inocentes. "Nunca supimos", insiste, "que llegaría a eso". El juez Haywood responde: "Herr Janning, llegó a eso la primera vez que condenó a muerte a un hombre que sabía que era inocente".
Haywood parte; y un título final nos informa que, de los 99 acusados condenados a penas de prisión en los juicios de Nuremberg que tuvieron lugar en la zona estadounidense , ninguno cumplió sus condenas en 1961.
La película examina las cuestiones de la complicidad individual de los ciudadanos en los crímenes cometidos por el Estado, además de un amplio recorrido moral y ético sobre el valor de los derechos humanos.
El guión no tuvo carácter propagandístico, ya que aborda directamente hasta las cuestiones más complicadas. Por ejemplo, el abogado de la defensa Hans Rolfe (Maximilian Schell) plantea argumentos tan espinosos como el apoyo de la Corte Suprema de Estados Unidos a las prácticas de la eugenesia o las palabras de elogio de Winston Churchill hacia Hitler.
La película se basa en un guion escrito para la televisión. Se había emitido el resultado como episodio de la serie Playhouse 90, de la CBS; en él, Maximilian Schell y Werner Klemperer representaban los mismos personajes que en el largometraje de cine de 1961, que se centra en los históricos juicios de Núremberg y está realizado con la perspectiva que confieren 15 años transcurridos desde el final de la Segunda Guerra Mundial.
El juicio que desarrolla la película está basado en el verídico «caso Katzenberger» en el cual un hombre judío fue acusado de «relación impropia» con una mujer aria y sentenciado a muerte en 1942.
Los acontecimientos de la película se relacionan principalmente con acciones cometidas por el estado alemán contra sus propios grupos raciales, sociales, religiosos y eugenésicos dentro de sus fronteras "en nombre de la ley" (de la declaración de apertura de la fiscalía en la película), que comenzó con Hitler desde que llega al poder en 1933.
El desarrollo de la trama y el tratamiento temático cuestionan la legitimidad de los fundamentos sociales, políticos y supuestos legales de estas acciones.
El juicio real de los jueces se centró en 16 jueces y fiscales que sirvieron antes y durante el régimen nazi en Alemania y que pasiva, activamente o en una combinación de ambos, adoptaron y aplicaron leyes que llevaron a actos judiciales de esterilización sexual y al encarcelamiento y ejecución de personas por sus religiones, identidades raciales o étnicas, creencias políticas y minusvalías o discapacidades físicas. Un hilo conductor en la trama de la película es una prueba de " impureza racial " conocida como el caso Feldenstein. En este caso de ficción, basado en el juicio Katzenberger de la vida real, un anciano judío había sido juzgado por tener una "relación" (actos sexuales) con una niña aria (alemana) de 16 años, un acto que había sido legalmente definido como un crimen bajo las Leyes de Nuremberg , que había sido promulgado por el Reichstag alemán. Bajo estas leyes, el hombre fue declarado culpable y fue ejecutado en 1935.
Usando este y otros ejemplos, la película explora la conciencia individual, la culpa colectiva y el comportamiento durante un tiempo de inmoralidad social generalizada.
La película es notable por su uso del drama judicial para iluminar la perfidia individual y el compromiso moral en tiempos de agitación política violenta; fue una de las primeras películas que no se avergüenza de mostrar imágenes reales filmadas por soldados estadounidenses y británicos después de la liberación de los campos de concentración nazis y que vemos como parte de las alegaciones del fiscal Coronel Tad Lawson ( Richard Widmark ), las escenas de enormes montones de cadáveres desnudos colocados en hileras y excavados en grandes pozos se consideraban excepcionalmente gráficos para una película convencional de su época.
La película cierra la brecha entre las personas de habla inglesa y alemana en la sala del tribunal presentando la película en inglés, pero implica el uso del idioma alemán a través de auriculares utilizados por personajes cuyo idioma materno es el opuesto al que se habla.
La película está considerada por la AFI's 10 dentro del Top 10 en la categoría de "Películas judiciales" para junio de 2008, por el American Film Institute después de entrevistar a más de 1.500 personas de la comunidad creativa. Juicio en Nuremberg fue reconocida como la décima mejor película en el género de drama judicial . Además, la película había sido nominada para 100 años de AFI ... 100 películas . "
Como he señalado la película contó con la música de Ernest Gold, pero en la misma además de la suya , podemos escuchar clásicas canciones del momento y anteriores como la de Lili Marleen con música de Norbert Schultze (1938) y letras de Hans Leip (1915) cantada por ¿Marlene Dietrich? . Igualmente suena Liebeslied con música de Ernest Gold y letras de Alfred Perry, Wenn wir marschieren una canción popular alemana (alrededor de 1910), y una par de canciones más de Ernest Gold, así como la Sonata para piano n.º 8 en do menor, Op. 13 de Ludwig van Beethoven.
La película desde su estreno recaudó unos $ 6 millones en los Estados Unidos, y $ 10 millones en la versión mundial.
Stanley Kramer recibió el prestigioso Premio Memorial Irving G. Thalberg .Además esta es una de las pocas veces que una película tuvo múltiples entradas en la misma categoría (Tracy y Schell para Mejor Actor). Muchos de los actores de renombre que aparecieron en la película lo hicieron por una fracción de sus salarios habituales porque creían en la importancia social del proyecto.
Decir que la película de Kramer recibió críticas positivas y fue apreciada como una reconstrucción directa de los famosos juicios de criminales de guerra nazis. El elenco fue especialmente elogiado, incluidos Tracy, Lancaster, Schell, Clift y Garland. La publicación de la película fue perfectamente sincronizada ya que su tema coincidió con el entonces juicio y condena en Israel del oficial nazi Adolf Eichmann .
En el diario británico de The Guardian se dijo de ella que era "La obra maestra de Stanley Kramer hace justicia al juicio de los nazis de la vida real (...) Una película histórica excepcionalmente buena – y cautivadora."
Ya en Estado Unidos Bosley Crowther en las páginas de The New York Times la considera "Una película poderosa y persuasiva (...) Hay muchas insinuaciones perturbadoras y actuaciones reveladoras"
En Variety se dijo que "Un ritmo más rápido (...) y una edición más incisiva hubieran mejorado la película (...) Las estrellas disfrutan de una caracterización amplia y extensa"
Para Jonathan Rosenbaum del Chicago Reader "Es lo suficientemente agradable en sus propios términos, pero resulta insufriblemente simplista comparada con algo como 'Shoah'."
En Time Out se trata de "Esta reunión de estrellas en el juzgado (...) suele ser muy impresionante."; mientras que en Los Angeles Times se destaca que "Kramer no era el tipo de persona que se arrugaba ante temas peliagudos, se tratara de racismo (...) libertad o pensamiento y expresión"
Ya en España Luis Martínez en las páginas de El País afirma que se trata de una "Producción animada por unas interpretaciones soberbias. Mención aparte merece el siempre febril y torturado Montgomery Clift"
Para Carlos Boyero, cuando era columnista de El Mundo se trata de una película "Espléndida, veraz, honesta."
En cuanto a los premios decir que la película fue nominada para once Premios de la Academia. Maximilian Schell ganó el premio al Mejor Actor y Abby Mann ganó en la categoría de Mejor Guión Adaptado . En su discurso de aceptación, Abby dijo: "Un escritor que se precie tiene la obligación no solo de entretener sino de comentar el mundo en el que vive". Las nominaciones restantes fueron a la mejor Película , Stanley Kramer al mejor director , Spencer Tracy al mejor actor, Montgomery Clift al mejor actor de reparto , Judy Garland a mejor actriz de reparto , tambien fue nominada a la mejor dirección de Escenarios, en las personas de Rudolph Sternad y George Milo , Mejor Fotografía en blanco y negro para Ernest Laszlo, Mejor diseño de vestuario para Jean Louis, o y a Frederic Knudtson como la mejor edición de película .
Obtuvo dos Globos de Oro al mejor actor en un drama (Maximillian Schell) y Kramer como director. obteniendo igualmente seis nominaciones, a la mejor película, mejor actor de reparto para Montgomery Clift,mejor actriz de reparto Judy Garland y un a la mejor película que promociona el entendimiento internacional en la persona de Stanley Kramer
En los Premios BAFTA tuvo tres nominaciones incluyendo a Mejor película . Para el Círculo de Críticos de Nueva York fue el mejor guión del año y valoró como el Mejor actor en la persona de Schell
El Sindicato de Directores (DGA) la nominó al Mejor director , en la misma medida que el Sindicato de Guionistas (WGA) lo hizo con la nominación al mejor guión dramático.
Spercer Tracy recibió el Premio David di Donatello al mejor actor y la película a la mejor producción extranjeros . La National Board of Review la incluye entre el Top 10 mejores películas de aquel 1961.
Una gran película y una auténtica lección de historia. Un ejemplo magnífico del cine clásico con actuaciones impecables y con un equipo técnico de lujo. Una película imprescindible que hay que ver , te guste el mundo de la judicatura o te interese la historia. No se cuando volveré a Nüremberg, ciudad preciosa como pocas, cuna medieval de Alemania y casa que fue de Durero. Conjunto monumental magníficamente recuperado, piedra sobre piedra, lugar de juicios imborrables sobre crímenes que han de ser indelebles, pues como defiende en la película el juez Dan Haywood hay que defender por encima de todo la "Justicia, la verdad y el respeto que merece el ser humano”.
El guión no tuvo carácter propagandístico, ya que aborda directamente hasta las cuestiones más complicadas. Por ejemplo, el abogado de la defensa Hans Rolfe (Maximilian Schell) plantea argumentos tan espinosos como el apoyo de la Corte Suprema de Estados Unidos a las prácticas de la eugenesia o las palabras de elogio de Winston Churchill hacia Hitler.
La película se basa en un guion escrito para la televisión. Se había emitido el resultado como episodio de la serie Playhouse 90, de la CBS; en él, Maximilian Schell y Werner Klemperer representaban los mismos personajes que en el largometraje de cine de 1961, que se centra en los históricos juicios de Núremberg y está realizado con la perspectiva que confieren 15 años transcurridos desde el final de la Segunda Guerra Mundial.
El juicio que desarrolla la película está basado en el verídico «caso Katzenberger» en el cual un hombre judío fue acusado de «relación impropia» con una mujer aria y sentenciado a muerte en 1942.
Los acontecimientos de la película se relacionan principalmente con acciones cometidas por el estado alemán contra sus propios grupos raciales, sociales, religiosos y eugenésicos dentro de sus fronteras "en nombre de la ley" (de la declaración de apertura de la fiscalía en la película), que comenzó con Hitler desde que llega al poder en 1933.
El desarrollo de la trama y el tratamiento temático cuestionan la legitimidad de los fundamentos sociales, políticos y supuestos legales de estas acciones.
El juicio real de los jueces se centró en 16 jueces y fiscales que sirvieron antes y durante el régimen nazi en Alemania y que pasiva, activamente o en una combinación de ambos, adoptaron y aplicaron leyes que llevaron a actos judiciales de esterilización sexual y al encarcelamiento y ejecución de personas por sus religiones, identidades raciales o étnicas, creencias políticas y minusvalías o discapacidades físicas. Un hilo conductor en la trama de la película es una prueba de " impureza racial " conocida como el caso Feldenstein. En este caso de ficción, basado en el juicio Katzenberger de la vida real, un anciano judío había sido juzgado por tener una "relación" (actos sexuales) con una niña aria (alemana) de 16 años, un acto que había sido legalmente definido como un crimen bajo las Leyes de Nuremberg , que había sido promulgado por el Reichstag alemán. Bajo estas leyes, el hombre fue declarado culpable y fue ejecutado en 1935.
Usando este y otros ejemplos, la película explora la conciencia individual, la culpa colectiva y el comportamiento durante un tiempo de inmoralidad social generalizada.
La película es notable por su uso del drama judicial para iluminar la perfidia individual y el compromiso moral en tiempos de agitación política violenta; fue una de las primeras películas que no se avergüenza de mostrar imágenes reales filmadas por soldados estadounidenses y británicos después de la liberación de los campos de concentración nazis y que vemos como parte de las alegaciones del fiscal Coronel Tad Lawson ( Richard Widmark ), las escenas de enormes montones de cadáveres desnudos colocados en hileras y excavados en grandes pozos se consideraban excepcionalmente gráficos para una película convencional de su época.
La película cierra la brecha entre las personas de habla inglesa y alemana en la sala del tribunal presentando la película en inglés, pero implica el uso del idioma alemán a través de auriculares utilizados por personajes cuyo idioma materno es el opuesto al que se habla.
La película está considerada por la AFI's 10 dentro del Top 10 en la categoría de "Películas judiciales" para junio de 2008, por el American Film Institute después de entrevistar a más de 1.500 personas de la comunidad creativa. Juicio en Nuremberg fue reconocida como la décima mejor película en el género de drama judicial . Además, la película había sido nominada para 100 años de AFI ... 100 películas . "
Como he señalado la película contó con la música de Ernest Gold, pero en la misma además de la suya , podemos escuchar clásicas canciones del momento y anteriores como la de Lili Marleen con música de Norbert Schultze (1938) y letras de Hans Leip (1915) cantada por ¿Marlene Dietrich? . Igualmente suena Liebeslied con música de Ernest Gold y letras de Alfred Perry, Wenn wir marschieren una canción popular alemana (alrededor de 1910), y una par de canciones más de Ernest Gold, así como la Sonata para piano n.º 8 en do menor, Op. 13 de Ludwig van Beethoven.
La película desde su estreno recaudó unos $ 6 millones en los Estados Unidos, y $ 10 millones en la versión mundial.
Stanley Kramer recibió el prestigioso Premio Memorial Irving G. Thalberg .Además esta es una de las pocas veces que una película tuvo múltiples entradas en la misma categoría (Tracy y Schell para Mejor Actor). Muchos de los actores de renombre que aparecieron en la película lo hicieron por una fracción de sus salarios habituales porque creían en la importancia social del proyecto.
Decir que la película de Kramer recibió críticas positivas y fue apreciada como una reconstrucción directa de los famosos juicios de criminales de guerra nazis. El elenco fue especialmente elogiado, incluidos Tracy, Lancaster, Schell, Clift y Garland. La publicación de la película fue perfectamente sincronizada ya que su tema coincidió con el entonces juicio y condena en Israel del oficial nazi Adolf Eichmann .
En el diario británico de The Guardian se dijo de ella que era "La obra maestra de Stanley Kramer hace justicia al juicio de los nazis de la vida real (...) Una película histórica excepcionalmente buena – y cautivadora."
Ya en Estado Unidos Bosley Crowther en las páginas de The New York Times la considera "Una película poderosa y persuasiva (...) Hay muchas insinuaciones perturbadoras y actuaciones reveladoras"
En Variety se dijo que "Un ritmo más rápido (...) y una edición más incisiva hubieran mejorado la película (...) Las estrellas disfrutan de una caracterización amplia y extensa"
Para Jonathan Rosenbaum del Chicago Reader "Es lo suficientemente agradable en sus propios términos, pero resulta insufriblemente simplista comparada con algo como 'Shoah'."
En Time Out se trata de "Esta reunión de estrellas en el juzgado (...) suele ser muy impresionante."; mientras que en Los Angeles Times se destaca que "Kramer no era el tipo de persona que se arrugaba ante temas peliagudos, se tratara de racismo (...) libertad o pensamiento y expresión"
Ya en España Luis Martínez en las páginas de El País afirma que se trata de una "Producción animada por unas interpretaciones soberbias. Mención aparte merece el siempre febril y torturado Montgomery Clift"
Para Carlos Boyero, cuando era columnista de El Mundo se trata de una película "Espléndida, veraz, honesta."
En cuanto a los premios decir que la película fue nominada para once Premios de la Academia. Maximilian Schell ganó el premio al Mejor Actor y Abby Mann ganó en la categoría de Mejor Guión Adaptado . En su discurso de aceptación, Abby dijo: "Un escritor que se precie tiene la obligación no solo de entretener sino de comentar el mundo en el que vive". Las nominaciones restantes fueron a la mejor Película , Stanley Kramer al mejor director , Spencer Tracy al mejor actor, Montgomery Clift al mejor actor de reparto , Judy Garland a mejor actriz de reparto , tambien fue nominada a la mejor dirección de Escenarios, en las personas de Rudolph Sternad y George Milo , Mejor Fotografía en blanco y negro para Ernest Laszlo, Mejor diseño de vestuario para Jean Louis, o y a Frederic Knudtson como la mejor edición de película .
Obtuvo dos Globos de Oro al mejor actor en un drama (Maximillian Schell) y Kramer como director. obteniendo igualmente seis nominaciones, a la mejor película, mejor actor de reparto para Montgomery Clift,mejor actriz de reparto Judy Garland y un a la mejor película que promociona el entendimiento internacional en la persona de Stanley Kramer
En los Premios BAFTA tuvo tres nominaciones incluyendo a Mejor película . Para el Círculo de Críticos de Nueva York fue el mejor guión del año y valoró como el Mejor actor en la persona de Schell
El Sindicato de Directores (DGA) la nominó al Mejor director , en la misma medida que el Sindicato de Guionistas (WGA) lo hizo con la nominación al mejor guión dramático.
Spercer Tracy recibió el Premio David di Donatello al mejor actor y la película a la mejor producción extranjeros . La National Board of Review la incluye entre el Top 10 mejores películas de aquel 1961.
Una gran película y una auténtica lección de historia. Un ejemplo magnífico del cine clásico con actuaciones impecables y con un equipo técnico de lujo. Una película imprescindible que hay que ver , te guste el mundo de la judicatura o te interese la historia. No se cuando volveré a Nüremberg, ciudad preciosa como pocas, cuna medieval de Alemania y casa que fue de Durero. Conjunto monumental magníficamente recuperado, piedra sobre piedra, lugar de juicios imborrables sobre crímenes que han de ser indelebles, pues como defiende en la película el juez Dan Haywood hay que defender por encima de todo la "Justicia, la verdad y el respeto que merece el ser humano”.
sábado, 19 de agosto de 2017
Toda la verdad
Esto me ha pasado alguna vez. Ver la película y darte cuenta de que la has visto, incluso que has escrito sobre ella. Pero claro, anoche, el buscador de la tablet estaba perezoso y no, que no, salía la información. Y esta mañana he confirmado Toda la verdad o High Crimen aparece con el nombre de Gesto de Kubik en viernes santo (Toda la verdad) una entrada del año 2014.
Así que no mucho más diré de esta revisita a este thriller, con componente judicial, estrenada el 5 de abril de 2002 en Estados Unidos y 26 de julio del mismo año en España dirigida por Carl Franklin y con guión de Yuri Zeltser y Grace Cary Bickley basado en la novela de 1998 del mismo nombre- en inglés- de Joseph Finder .
Se trata de una producción de Arnon Milchan, Janet Yang y Jesse Beaton en la que intervienen las productoras Regency Enterprises y con distribución de la 20th Century Fox y que contó con un presupuesto de $42.000.000 recuperados en taquilla , pues tuvo una recaudación de $63.781.810.
A destacar su buena banda sonora con , inicialmente, una base jazzística que puntua especialmente al principio de la película cuando la misma se desarrolla en San Francisco , cuyo responsable es Graeme Revell. A destacar la fotografía de Theo van de Sande y el montaje de Carole Kravetz Aykanian.
Como en la entrada del año 2014 diré que los protagonistas son Ashley Judd como Claire Kubik, Morgan Freeman como Charles W. Grimes, James Caviezel como Tom Kubik, Amanda Peet como Jackie Grimaldi, Adam Scott como Terrence Embry, Bruce Davison como el general Bill Marks, Michael Gaston como el Mayor Waldron, Tom Bower como Agente Mullins, Jude Ciccolella como Coronel Farrell, Michael Shannon como Troy Abbott y Paula Jai Parker como Gracie.
La historia nos presenta a Claire Kubik (Ashley Judd) , una abogada competente que parece tener la vida que siempre había deseado, un buen trabajo , una casa preciosa en Marin County en California y un marido maravilloso, aparentemente carpintero, de nombre Tom Kubik (James Caviezel).
Sin embargo su vida se verá alterada cuando a consecuencia de un delito casual , un robo en la casa y la consiguiente denuncia, se empiece a dar cuenta de que su existencia puede haber sido una completa mentira, sobre todo cuando pocos días después del robo unos agentes del FBI los abordan mientras están de compras de Navidad por Union Square (San Francisco) , resultando Tom detenido por la Oficina Federal de los Estados Unidos.
Días después ella se entera que Tom está acusado de los asesinatos de nueve campesinos en una aldea remota en El Salvador en 1988. Claire se sorprende al saber que el nombre verdadero de Tom es Ronald Chapman, y que intervino en un operativo militar secreto mientras servía en los Marines hace doce años.
Ahora la policía le acusa de haber cometido varios asesinatos contra unos civiles en Latinoamérica durante una operación encubierta y de haberlo hecho bajo su verdadero nombre, Ronald Chapman.
Tom admite que estuvo presente en la escena de los asesinatos en masa, pero niega rotundamente cualquier participación en los asesinatos. Insiste en que ha sido un chivo expiatorio para proteger al verdadero culpable, el Mayor James Hernández (Juan Carlos Hernández), quien se ha convertido en el ayudante del General de Brigada Bill Marks ( Bruce Davison ).
Tom admite que estuvo presente en la escena de los asesinatos en masa, pero niega rotundamente cualquier participación en los asesinatos. Insiste en que ha sido un chivo expiatorio para proteger al verdadero culpable, el Mayor James Hernández (Juan Carlos Hernández), quien se ha convertido en el ayudante del General de Brigada Bill Marks ( Bruce Davison ).
Como está bajo jurisdicción militar se le asigna un defensor militar, siendo el elegido un joven teniente, Terence Embry ( Adam Scott ) para defender a Tom, pero su juventud y falta de experiencia instan a Claire a decidir asistir profesionalmente en la defensa de su marido. Cuando se da cuenta de que necesita ayuda de alguien familiarizado con el funcionamiento de un tribunal militar , contrata a Charlie W. Grimes ( Morgan Freeman ), un ex fiscal militar, para tratar de limpiar el nombre de su marido y descubrir toda la verdad de lo sucedido.
Ambos descubren con sorpresa que tres de los cinco testigos clave, que antes habían declarado que Tom era culpable, murieron bajo circunstancias aparentemente misteriosas. A medida que avanza el juicio, descubren un encubrimiento masivo perpetrado por uno de los oficiales de más alto rango del ejército. También crea problemas la aparición repentina de un nuevo testigo, un salvadoreño ( Emilio Rivera ) que estuvo presente en la aldea donde ocurrió el asesinato en masa, quien insiste en que Tom fue el responsable.
Entre el abogado Embry y la hermana de Claire Jackie ( Amanda Peet ) se inicia una historia , lo que lleva a Claire a asumir que él filtró los detalles sobre los secretos que ella ha descubierto a la fiscalía y que son usado durante el juicio.
Mientras tanto Claire sufre el acoso por parte de los militares que llevan a provocar incluso un accidente de tráfico que implicará la pérdida del bebé, así como escuchas ilegales o agresiones a Grimes o la sospechas de que Embry le pesa información lo que , finalmente, es falso.
Poco después Charlie vuelve a la bebida tras más de 400 días sin probarla y más de un año de sobriedad. Poco después, el testigo salvadoreño identifica a Hernández como el principal culpable del incidente que dio lugar a la masacre, el asesinato de tres cooperante norteamericanos en un bar.
Con la ayuda de Embry, Claire se da cuenta de que es inocente. La abogada recupera archivos médicos clasificados en poder del FBI como evidencia del encubrimiento dado que Hernández requirió de servicios médicos y del seguro del ejército.
Claire chantajea al Bill Marks (Bruce Davison) , amenazando con revelar lo que sabe sobre el encubrimiento y le pide que haga desaparecer el caso.
Al día siguiente, el Departamento de Defensa de Estados Unidos ha desestimado el caso debido a "razones de seguridad".
Claire celebra su victoria en el tribunal, pero mientras Charlie ha marchado a México y allí descubre la verdad: Tom había asesinado a uno de los testigos frente a su familia. La viuda que presenció el acto describió como Tom había arrojado la pistola de una mano a la otra (un hábito que Tom exhibía con las llaves y otros objetos a lo largo de la película) y disparando su arma primero con una mano y luego con la otra (revelando que era ambidiestro) .
Tras la oportuna llamada de Charlie, Tom, reconoce que cometió la masacre y que también asesinó a dos de los otros testigos clave años antes de su detención. Después se lleva a Claire a su taller, tras haber oído la conversación con Charlie por teléfono, y tras una pequeña pelea entre Claire y Tom , durante la cual Claire teme por su vida, se persona en la casa el testigo salvadoreño quien dispara a Tom por la ventana. Este resulta herido, pero sigue con su lucha con Tom, hasta que Claire toma la pistola y le dispara matándolo.
La historia termina con Charlie y Claire asociándose con una nueva firma de abogados bajo el nombre de Grimes y Grimaldi y asociados.
La película se filmó entre Estados Unidos y México, destacando las ciudades de San Francisco,Alameda, San Pedro, Los Angeles, Oakland y Burbank; así mismo también se rodaron algunas escenas en México, D.F., en Sierra de los Ajos y en Río Bavispe, ambas en Sonora, México.
En las primeras versiones del guión, el personaje de Ashley Judd debía ser un profesor de derecho en Harvard.
Según la página de Internet Metacritic, la película obtuvo críticas mixtas, con un 48%, basado en 33 comentarios de los cuales 8 son positivos.
En el agregador Rotten Tomatoes la película obtuvo un 31% de comentarios positivos, llegando a la siguiente conclusión: "Ashley Judd y Morgan Freeman hacen que la película sea visible".
Roger Ebert escribió que "consigue mantenernos involucrados e interesados. (...) Es el tipo de película a la que cualquier ejecutivo de una gran productora daría luz verde sin dudar". El columnista del Chicago Sun-Times afirmó que "Me gusta el modo en que el director Carl Franklin y los escritores Yuri Zeltser y Cary Bickley ... juegan ambos extremos contra el medio, Abundante evidencia para creer dos teorías completamente contradictorias de lo que realmente sucedió ... High Crimes trabaja para mantenernos involucrados y hacernos cuidar ... El despliegue de varias versiones de la masacre hace mucho tiempo es manejado por Franklin en flashbacks que muestran cómo uno ángulo de la cámara puede refutar lo que otro ángulo parece probar y si nos sentimos, hacia el final, un poco contrariados por las manipulaciones de la trama, así, eso es lo que promete la película y eso es lo que ofrece la película.
A. O. Scott señaló para The New York Times que "el problema -menor, aparentemente, para los guionistas que adaptaron la novela- es que el giro final hace que prácticamente todo lo anterior carezca de sentido". Y añade que Ashley Judd y Morgan Freeman "hacen un ejercicio de género confuso que parece mucho mejor de lo que es." La Sra. Judd, siempre enérgica y atractiva, es capaz de actuar bien ...y Freeman se muestra, una vez más, incapaz de dar un mal desempeño. " Agregó que la dirección de Carl Franklin "está lejos de ser terrible, pero se siente singularmente sin inspiración, una ráfaga de escenas rápidas, expositivas y arreglos de películas de suspenso". Lamentó el giro de la trama lo que "hace que todo lo que pasó antes fuera completamente absurdo" y concluyó, "Si lo averiguas, por favor avísame.Por segunda vez, no, pero por favor deja una línea a la gente de 20th Century Fox, Ya que estoy seguro de que están tan desconcertados como el resto de nosotros. "
Mick LaSalle, del San Francisco Chronicle, dijo que la película "tiene algunos defectos, pero logra mantener a su audiencia molesta o nerviosa de principio a fin ... El enfoque dramático de High Crimes se pone un poco borroso en la última media hora que comienza a sentirse como si algunas escenas se repitiesen. Sin embargo, las escenas nunca son aburridas, y la película se recupera para el gran final. Sólo una cosa que falta en todo, no es grande, pero lo suficientemente grande como para mencionar. Las grandes abogadas de Claire y Grimes, pero no hay una gran escena en la sala de audiencias, High Crimes es demasiado parecido a la vida real, nos da la corte sin fuegos artificiales en la corte ".
Michael O'Sullivan, del Washington Post, dijo que la película "satisface el hambre de lo básico: un misterio decente para masticar, un poco de jugoso suspense, tal vez un giro de la trama como guarnición.... Y sí, hay un giro final, pero no te engañes que usted ganó ' No lo es tanto como ver a Freeman y Judd, dos intérpretes atractivos que parecen disfrutar de la compañía del otro casi tanto como nosotros ".
Robert Koehler, de Variety, calificó la película de "absolutamente convencional" y el desempeño de Ashley Judd "tan resueltamente sin humor y profesional que el calor afectuoso de Freeman se vuelve doblemente valioso, aunque no lo suficiente como para darle a este proyecto genérico ningún carácter especial. , Una vez conocido por la narración tensa y los personajes impredecibles, realiza su tarea aquí con una visible falta de inspiración ... El equipo de guionistas de Yuri Zeltser y Cary Bickley ha modificado considerablemente la novela de Joseph Finder ... pero lo hacen con "alteraciones en personajes, refinamientos, reubicaciones y en la trama en una trama convirtiéndola en ridículamente compleja."
Menos amable es Stephen Hunter, cronista cinematográfico del The Washington Post al decir que "High Crimes no vale ni siquiera los bolígrafos con los que se escribió el guión."
En España dijeron de ella Miguel Ángel Palomo en las páginas del diario El País que era"Patriotera, barata y banal, se apoya en una zafia puesta en escena y en un guión que parece escrito por colegiales." En ese mismo diario, Fernando Morales que era "Rutinaria mezcla de drama y thriller" . Mientras que Federico Marín Bellón en ABC que era "Una película mediocre, que no explota el carisma de sus estrellas."
En esta segunda lectura tengo que decir que es una película que se deja ver, bien actuada por sus tres protagonistas,- Morgan Freeman por su trabajo recibió una nominación al “Image Awards” al mejor actor-, con buena trama que avanza con agilidad y , sobre todo, con sorpresa final. Un thriller con muchas vueltas de tuercas, aconsejable, pues no te aburre. Y ,siempre, con SanFran en el recuerdo.
En España dijeron de ella Miguel Ángel Palomo en las páginas del diario El País que era"Patriotera, barata y banal, se apoya en una zafia puesta en escena y en un guión que parece escrito por colegiales." En ese mismo diario, Fernando Morales que era "Rutinaria mezcla de drama y thriller" . Mientras que Federico Marín Bellón en ABC que era "Una película mediocre, que no explota el carisma de sus estrellas."
En esta segunda lectura tengo que decir que es una película que se deja ver, bien actuada por sus tres protagonistas,- Morgan Freeman por su trabajo recibió una nominación al “Image Awards” al mejor actor-, con buena trama que avanza con agilidad y , sobre todo, con sorpresa final. Un thriller con muchas vueltas de tuercas, aconsejable, pues no te aburre. Y ,siempre, con SanFran en el recuerdo.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)