La última noche

 

*EC: En construcción

Death Proof

Hace unos 11 años que vi la película y , por supuesto, cuando la vi nadie sospechaba del tormento que estaría sufriendo un grupo de actrices que estaban sometidas a todo tipo de chantaje por parte de uno de los más importantes productores, algunos de los más laureados de Holllywood , que nos desvelaron la cara oculta del oropel hollywoodiense: el del sexo.

Una de las impulsaras de este movimiento reivindicativo por parte de un grupo de actrices y que se conoce con el nombre de #Metoo fue la actriz , nacida en Italia, Rose McGowan.

La familia McGowan se mudó a los Estados Unidos desde su Italia natal cuando Rose tenía diez años de edad. Allí, acabó viviendo en Oregón, con su madre. Comenzó a trabajar a los trece años. Tuvo varios trabajos temporales como camarera o acomodadora de cine. Rose se emancipó legalmente de sus padres a la edad de quince años, e incluso se representó a sí misma en el juicio.

Entró en el mundo del cine siendo una adolescente entrando de lleno con la película Scream de Wes Craven en 1996. Aunque habrá que reconocerle algunas rarezas como que fuera pareja de Marilyn Manson entre 1997 y 2001; David Zinczenko, el editor de la revista Men’s Health, o, años más tarde , con Robert Rodriguez (2007-2009) que quiso contar con ella para su proyecto bicefálico de Grindhouse , una vez que ella había puesto fin a carrera televisiva con Charmed, que le tuvo en la pequeña pantallla desde 2001 a 2006.

Este proyecto de Grindhouse tenía dos propuestas: Planet Terror que dirigiría Robert Rodríguez como la que hará el colega de su compañero sentimental , Quentin Tarantino, titulado, Death Proof. Las películas se estrenaron en 2007. Rose también hizo un cameo en la película de Robert Rodríguez del año 2010, Machete, basada en el falso trailer que marcaba el comienzo de Planet Terror.

En 2017 la McGowan acusó públicamente al productor de Hollywood Harvey Weinstein de haberla violado a los 23 años, es decir, en 2006, y acusó a la industria de mantener una cultura de complicidad y silencio que permitía que sucedieran ese tipo de cosas. McGowan había sido activista por los derechos de las víctimas de abuso sexual durante muchos años previo a que se descubriera lo sucedido con Weinstein. McGowan había sido silenciada en el momento mediante un acuerdo de confidencialidad firmado por ella y Weinstein a cambio de una suma de dinero de 100 000 dólares. 

Lo cierto es que cuando he empezado a ver Death Proof ha sido siendo los títulos de crédito que prodríamos estar dando con la clave original de la historia de acusaciones entre McGowen y Weinstein.

Pero vayamos al grano. Death Proof es una película estadounidense del año 2007 escrita y dirigida por Quentin Tarantino.

Tarantino, un obseso de la cultura pop, del cine de los setenta y un buscador de universos que crearan auténticas  referencias cinematográficas dio años antes con otros compañeros de viaje como  el cinéfilo  Robert Rodríguez.

Entre uno y otro idearon un film doble, que sería un homenaje al cine de serie B que se exhibía en sesiones continuas de los cines de  los años setenta, sesiones que eran conocidas como Grindhouse.

Se caracterizaban por ser película de escaso presupuesto, aparentemente llena de errores y casi mal confeccionadas que saciaban a espectadores voraces  en busca de evasión cinematográfica sin mayores pretensiones. Ambos se juntaron, además de otros amigos comunes (Eli Roth, Rob Zombie), para crear un film doble que sirviera de homenaje a esta manera de concebir el cine.

Cada uno se ocuparía de un género distinto y lo vestirían de sabor añejo, le añadirían tráilers falsos y se convertiría en un producto de culto. Sin embargo, lo que podía haber sido un bombazo se convirtió en un desastre en la taquilla de los Estados Unidos y obligó a separar ambos largometrajes para el mercado internacional, como forma de rentabilizar la producción.

‘Death Proof’ es el film de Grindhouse que dirigía Quentin Tarantino y en el  mismo se quería homenajear, el típico slasher con chicas sexys en peligro de muerte violenta y el cine de acción, el cine de persecuciones de coches. En estas historias se trufan los diálogos inteligentes desarrollados por un guión que se divide en dos mitades, con momentos muy tarantinianos y , como marca, de la casa la idea de recuperar a un actor , en este caso, Kurt Rusell que asume el papel de  un psicópata especialista que asalta chicas jóvenes antes de asesinarlas con su coche de especialista «a prueba de muerte».

Esta película está considerada como la película de exploitation de Tarantino, al igual que Reservoir Dogs es su película de atracos, Pulp Fiction la de cine negro, Kill Bill la de artes marciales y Jackie Brown su película de blaxploitation.

En este caso se trataba de una producción en la que estaban de lleno Quentin Tarantino, Elizabeth Avellán,  Erica Steinberg y Robert Rodriguez por medio de sus productoras  A Band Apart , Dimension Films , Troublemaker Studios y con la distribución de los Weinstein por medio de Dimension Films la productora que se había integrado en famosa por las películas Scream, Spy kids y Scary Moviey y que se integraron en la empresa Miramax y desde 2005 en The Weinstein Company. Contó con un presupuesto de $53 millones. Fue la primera película dirigida por Quentin Tarantino no producida por Lawrence Bender .

La película contaba con el guión de Quentin Tarantino, la música de David Arnold, la fotografía de Quentin Tarantino y el montaje de Sally Menke. El elenco lo encabezaba Kurt Russell como el especialista Mike, Rosario Dawson como Abernathy "Abbie" Ross, Mary Elizabeth Winstead como Lee Montgomery, Vanessa Ferlito como Arlene, Jordan Ladd como Shanna 'Banana', Rose McGowan como Pam Greer, Sydney Tamiia Poitier como Jungle Julia Lucai, Zoë Bell como Zoë Bell, Tracie Thoms como Kim Mathis, Marcy Harriell como Marcy, Omar Doom como Nate, Michael Bacall como Omar, Quentin Tarantino como el camarero Warren, Eli Roth como Dov, Monica Staggs como Lanna-Frank, Michael Parks como el sheriff McGraw, James Parks como Edgar McGraw, Tim Murphy como Timmy el camarero, Marta Mendoza como Punky Bruiser, las gemelas Electra y Elise Avellán como las niñeras, Marley Shelton como Dr. Dakota Block - McGraw, Jonathan Loughran como Jasper y Nicky Katt.

La película comienza cuando tres amigas, Arlene (Vanessa Ferlito), Shanna (Jordan Ladd) y Jungle Julia Lucai (Sydney Tamiia Poitier) salen de fin de semana y conducen por Colorado Street en Austin, Texas, para celebrar el cumpleaños de Jungle Julia, en una casa aislada y cercana a un lago, sin darse cuenta que están siendo acechadas por un tipo.

Antes de ir a la casa de campo paran en un local al que van asiduamente para tomar una copa. Se trata del Bar Taco Güero, en donde Jungle Julia confiesa que esa mañana ofreció por la radio un baile sexy que realizaría Arlene al que llama la mariposa, a la primera persona que le comprara una bebida y le recitara un fragmento de un poema.

En el bar se encuentra el especialista Mike (Kurt Russell) un antiguo doble de acción en películas de Hollywood, que está comiendo nachos de manera grosera y que estaba especializado en escenas peligrosas con coches.

Viste con look retro de los años setenta, tiene una cicatriz que cruza verticalmente su cara en la parte izquierda y conduce coche de exhibición, un muscle car.

Durante la noche las chicas se encontrarán con Pam (Rose McGowan), una enemiga de la infancia de Jungle Julia, mientras ésta es estudiada por especialista Mike, un hombre guiado exclusivamente por sus apetitos. Mike guiña directamente un ojo a cámara justo antes de entrar en acción.

Tras presentarse a Arlène en la forma modo requerido desde el programa de radio por Jugle Julia le pide que realice un baile, algo que ella hace tras resistirse inicialmente. Como se había comprometido con una de las clientas del bar, con Pam, a la que le sirve Warren ( el mismísimo Tarantino) la lleva a su casa.

Sin embargo, desde el primer cruce de caminos sabemos que le va a pasar a Pam (Rose McGowan) en el asiento del copiloto .

Vemos que el especialista Mike se muestra como un asesino  perverso muy en la línea del género slasher que tras acabar con Pam se lanza con las luces apagadas contra el coche de las otras tres chicas que fallecen mutiladas en el acto.

La segunda parte de la película tiene lugar 14 meses después y en otro Estado, vemos como Mike encuentra a otro grupo de chicas y está dispuesto a perseguirlas para conseguir sus fines. Pero Mike no tendrá la misma suerte con este grupo de chicas.

En esta segunda mitad la película invierte su estrategia ante este segundo grupo de chicas (todas ellas relacionadas con la industria del cine). Ahora son en principio tres mujeres jóvenes, Abernathy Ross (Rosario Dawson), Kim Mathis (Tracie Thoms) y Lee Montgomery (Mary Elizabeth Winstead) , y conducen por Lebanon, Tennessee . Las tres se detienen en una tienda . Desde el exterior de la misma Mike las mira desde su auto.

Las mujeres recogen a su amiga, la especialista Zoë Bell , desde el aeropuerto, mientras Mike las sigue. Zoë les dice que quiere probar un Dodge Challenger de 1970 , el mismo tipo de auto de la película de 1971 , Vanishing Point , que es vendido por un tipo en las cercanías de dónde se encuentran.

El propietario les permite probarlo sin supervisión después de que Abernathy le dice que Lee es una estrella del porno y se quedará con él.

Zoë le dice a Abernathy y Kim que quiere hacer un ejercicio que llama "Mástil de la nave", por el que monta el capó sujetándose por los cinturones atados al automóvil mientras Kim conduce a gran velocidad. Kim duda, pero está de acuerdo.

Las tres disfrutan el truco, sin darse cuenta de que Mike los está mirando desde un alto. Tras un rato Mike coloca su coche por detrás provocando que Zoë se suelte de uno de los cinturones.

Después de varias colisiones más, él Mike ha estado a punto de tirar a Zoë desde el capó, aunque , en un momento dado, sale despedida. Al parar, Kim, de la que sabemos que lleva un arma, ante la oposición de sus amigas, dispara a Mike en el hombro y él huye en su auto.

Abernathy y Kim lloran por la pérdida de su amiga, hasta que Zoë sale de la maleza ilesa. Los tres acuerdan alcanzar a Mike y matarlo.

Mike se ha detenido en un camino estrecho para tratar su herida con whisky. Las mujeres lo siguen a toda velocidad. Zoë sale y lo golpea , pero él se resiste y se aleja de nuevo. Después de una larga persecución, las mujeres empujan el auto de Mike fuera de la carretera. Lo arrastran y casi lo matan a golpes acabando con uno mortal la película.

'Death Proof' fue ideada en su origen como la segunda mitad de un proyecto bicéfalo, luego quizá eso explique por qué Tarantino habla de ella como "una peli zurda": nunca gozó de una libertad total de movimiento, pues su existencia estuvo condicionada desde el principio por las reglas de 'Grindhouse', ese macro-homanaje (en forma de double feature, anuncios añejos y trailers falsos creados para la ocasión) al cine de derribo que supuso, a la postre, la última colaboración entre él y Robert Rodriguez.

La idea les sobrevino después de comprobar que ambos tenían el mismo póster de un programa doble —integrado por dos títulos tan sonoros como 'Dragstrip Girl' y 'Rock All Night'—, de modo que decidieron realizar su propio homenaje a esa cultura de la explotación cinematográfica.

Con el beneplácito de los hermanos Weinstein, 'Grindhouse' convocó a cineastas como Edgar Wright, Rob Zombie o Eli Roth para acompañar a los dos platos principales: 'Planet Terror', una película de zombis con la que Rodriguez llevaba soñando desde los tiempos de 'The Faculty' (1998), y 'Death Proof', con la que Tarantino intentaría corregir el error que, a sus ojos, supuso aplicar la tecnología CGI a las persecuciones automovilísticas. 'Grindhouse' se estrenó el 6 de abril de 2007 en Estados Unidos y, pese al entusiasmo de gran parte de la crítica, acabó resultando un fracaso comercial sin precedentes, por lo que la decisión de estrenar las dos películas separadas en el resto del mundo acabó confirmándose como la más sensata.

Con todo, 'Death Proof' tampoco arrasó por separado: sus menos de 31 millones de dólares palidecen frente a los 332 de 'Kill Bill' (2003-2004) ó los 321 de 'Malditos bastardos' (2009). Es, por tanto, una película pequeña, bastarda y (definitivamente) zurda que ni siquiera pudo recuperar el dinero que había costado. esta es la película más libre de toda la filmografía tarantínica.

La historia de Death Proof se desarrolló a partir de la fascinación de Quentin Tarantino por la forma en que los dobles de riesgo se juegan su vida en los coches a “prueba de muerte” para que un conductor pudiera sobrevivir a choques y colisiones horribles a alta velocidad. Esto inspiró a Tarantino para hacer una película de slasher que asume un rol de especialista desquiciado que acecha y asesina a chicas  jóvenes sexys con su auto "a prueba de muerte".

Tarantino recuerda: “Me di cuenta de que no podía hacer una película de slasher , porque con la excepción de las películas de mujeres en prisión , no hay otro género tan rígido. Y si rompes eso, realmente ya no lo estás haciendo. Es inorgánico, así que me di cuenta, déjame tomar la estructura de una película de Slasher y simplemente hacer lo que hago. Mi versión va a ser jodida y desarticulada, pero parece que utiliza la estructura de una película de Slasher, con suerte contra ti ".

Según Robert Rodríguez, "[Tarantino] tuvo una idea y una visión completa de la misma cuando habló por primera vez. Comenzó a contarme la historia que en una entrevista con Newsweek, Quentin Tarantino dijo que se le ocurrió la idea de "Death Proof" cuando estaba hablando con este amigo sobre la compra de un automóvil. Tarantino quería comprar un Volvo porque "no quería morir en un accidente automovilístico como el de Pulp Fiction (1994)". En lo que respecta a la seguridad del automóvil, su amigo había dicho: "Bueno, puedes tomar cualquier automóvil y dárselo a un equipo de especialistas, y por $ 10,000 o $ 15,000, pueden hacerlo a prueba de muerte". y dijo: 'Tiene este auto a prueba de muerte'. Le dije: 'Tienes que llamarlo Prueba de muerte '. Ayudé a titular la película, pero eso es todo ".

De las persecuciones de autos como los dos autos "a prueba de muerte" del Stuntman Mike son un Chevy Nova de 1970 y un Dodge Charger de 1969, y de los efectos especiales Tarantino comentó que los " CGI para las acrobacias de autos no tiene ningún sentido para mí, ¿cómo se supone que eso sea impresionante? [...] No creo que haya habido ninguna buena persecución de autos desde que empecé a hacer películas en el '92; para mí, la última gran persecución de autos fue en Terminator 2 . Y Final Destination 2 tenía una magnífica pieza de acción de coches. Entre eso, no mucho. Cada vez que ocurre un truco, hay doce cámaras y usan todos los ángulos para la edición , pero no lo siento en mi estómago. Es solo acción ".

Para Death Proof  Tarantino apostó por él como director de fotografía, además de los tradicionales papeles de guionista, director y productor. Se trata de la única película de Quentin Tarantino que se desarrolla completamente en orden cronológico y sin flash-backs.

La película se rodó en el invierno de 2006 en Austin, en concreto en el Texas Chili Parlor, sito en el 1409 Lavaca Stret, Austin, y en Buellton, California. La escena final tiene lugar en Figueroa Mountain Road, cerca de la entrada a Midland School, y cerca de Neverland Ranch en la localidad californiana citada.

Tarantino intentó contar con John Travolta , Willem Dafoe , John Malkovich , Mickey Rourke , Ving Rhames , Ron Perlman , Bruce Willis , Kal Penn y Sylvester Stallone&nbsp o el actor australiano John Jarratt; en Death Proof , pero ninguno pudo trabajar debido a compromisos anteriores. En una entrevista, Tarantino reveló que seleccionó a Kurt Russell como el conductor asesino de acrobacias porque "para la gente de mi generación, Russell, es un verdadero héroe ... pero ahora, hay toda una audiencia que no sabe lo que Kurt Russell puede hacer. Cuando abro el periódico y veo un anuncio que dice 'Kurt Russell in Dreamer ' o 'Kurt Russell in Miracle ', no estoy despreciando estas películas, pero estoy pensando: ¿cuándo será Kurt Russell una vez más un loco? "

Como era de esperar hubo un hilo común de actores entre esta Death Proof y la obra de Rodríguez en Planet Terror , y ese hilo actoral lo asumen  Eli Roth , la actriz principal Rose McGowan, y el propio Tarantino que aparecen en la película de su amigo y la suya. Roth voló desde Europa, donde estaba filmando Hostel: Part II , para filmar sus escenas, lo que llevó un día.

En esta película también incluyó a la especialista Zoë Bell.  Después de ser sorprendida por la doble Zoë Bell , quien trabajó como doble  de Uma Thurman en la película anterior de Tarantino, Kill Bill , Tarantino le escribió el papel principal de la mujer. Esta fue su primera actuación en pantalla, que Bell inicialmente pensó que iba a ser un papel secundario. El personaje Zoë se basó en la misma acrobática e incluye pequeñas historias basadas en sus experiencias de la vida real, algunas con Tarantino. Cuando su nombre apareció en los carteles de la película junto a Kurt Russell, Rosario Dawson y Rose McGowan, se dio cuenta de cuán grande era el papel. Quentin Tarantino nombró al personaje "Jungle Julia Lucai" en honor a su asistente personal, Victoria Lucai

Death Proof utiliza varias técnicas no convencionales para hacer que la película se pareciese más a las que se mostraron en los teatros de grindhouse en la década de 1970. A lo largo de la película, la película se dañó intencionalmente para que pareciera a muchas de las películas de exploitation  de la década de 1970, que generalmente se enviaban de cine en cine y terminaban en mal estado. La película fue rayada físicamente para lograr su apariencia sucia, en lugar de rayar digitalmente las imágenes de la película. A esto se suman los cortes de salto deliberados de la película que se ven al principio, cuando el título Quentin Tarantino's Thunderbolt se muestra por una fracción de segundo antes de ser reemplazado abruptamente por un inserto con el título Death Proof , que aparece en letras blancas sobre negro. fondo.

Las películas de exploitation se retitularon comúnmente, especialmente si recibieron mala prensa en el lanzamiento inicial. En la edición de Death Proof , Tarantino declaró: "Hay una diferencia de media hora entre mi Death Proof y lo que se está reproduciendo en Grindhouse . [...] Era como un brutal distribuidor de explotación estadounidense que cortó la película casi al punto de incoherencia. Lo corté hasta el hueso y le quité toda la grasa para ver si aún podía existir, y funcionó ".

Una versión extendida de 127 minutos de Death Proof fue proyectada en competencia por la Palma de Oro en el 60º Festival de Cine de Cannes .  Tarantino comentó que "Funciona muy bien como una función doble, pero estoy tan entusiasmado como si no estuviera más emocionado de que el mundo vea a Death Proof sin filtrar.

La película estuvo en compitiendo por la Palma de Oro en el Festival de Cine de Cannes de 2007 . Una de las primeras proyecciones de Death Proof se realizó en el Festival Internacional de Cine de Edimburgo el 20 de agosto de 2007, con la estrella Zoë Bell asistiendo a las proyecciones.

Ambas películas fueron lanzadas por separado en versiones extendidas internacionalmente, con una diferencia de aproximadamente dos meses. Aunque Death Proof fue estrenada en los cines de Estados Unidos junto a la película de Robert Rodríguez Planet Terror, bajo el título colectivo Grindhouse, que emula la experiencia de visualizar dobles sesiones de películas exploitation en los cines "grindhouse". El presupuesto se estimó en $53 millones. Consiguió en taquilla unos $ 30.7 millones de dólares.

La banda sonora de Death Proof consiste completamente en música no original, que incluye extractos de las partituras de otras películas.

Tarantino intentó contar con la participación de John Travolta, Willem Dafoe, John Malkovich, Mickey Rourke, Ron Perlman, Bruce Willis, Kal Penn y Sylvester Stallone para Mike, pero ninguno fue capaz de participar debido a compromisos previos.

En una entrevista, Tarantino reveló que decidió optar por Kurt Russell como el asesino porque “para la gente de mi generación, él es un verdadero héroe …pero ahora, hay toda una audiencia que no sabe lo que Kurt Russell puede hacer. Cuando abro el periódico y veo que dice ‘Kurt Russell en Dreamer,’ o ‘Kurt Russell en Miracle’ no menosprecio esas películas, pero pienso: ¿Cuando volverá Kurt Russell a ser un tipo malo?”.

Death Proof ha recibido críticas generalmente moderadas. En una mesa redonda de directores de 2012 dirigida por The Hollywood Reporter, Quentin Tarantino dijo que : "Death Proof tiene que ser la peor película que haya hecho.  Entonces, si eso es lo peor que he visto en mi vida. entiendo, que estoy bien ".

La revista Empire la describe como la película en la que va "Tarantino conduciendo salvajemente bajo la influencia" y "seriamente entretenido".

Anna Smith, de la BBC, dijo que si bien era "divertida" , y añadió que "su imitación de un estilo de filmación difunto y de bajo presupuesto es quizás demasiado precisa cuando se trata de las fallas del género".

Peter Bradshaw de The Guardian expresó admiración por la escena del accidente automovilístico, describiéndolo como "un rugido letal de entretenimiento", pero dijo que la película estaba acolchada con "largos, largos y largos tramos de extraña conversación intrascendente [...] que es una gran caída de los gloriosos riffs de Reservoir Dogs y Pulp Fiction ", y que en general" el genio retorcido de Tarantino está ahí para que todos lo vean, pero, ahora debe admitirse, muy brevemente ". En general, se considera que Death Proof es la película más débil de Tarantino, un sentimiento con el que el propio Tarantino está de acuerdo, aunque no le disguste la película.

Todavía en el Reino Unido Henry Cabot Beck del The Guardian afirmaba que "Tiene todos los elementos apropiados (...) Lo mejor de 'Death Proof' es Kurt Russell (...) Un homenaje afectuoso y con frecuencia hilarante al cine" 

Para Roger Ebert que le dio a Grindhouse un valor medio a la saga, señalaba que Death Proof era la mitad más agradable de la cuenta, aún estaba desfigurado por escenas demasiado largas de diálogos expositivos.  Roger Ebert en su Rogerebert.com señaló que "'Grindhouse' es a la vez impresionante y decepcionante."

Según Claudia Puig columnista en USA Today se trata de una película "Sangrienta y buena diversión. (...) El desfasado terror de Rodriguez es más divertido en plan absurdo, pero el de Tarantino tiene mejores diálogos y una de las más deslumbrantes persecuciones de coches de las que se tienen memoria. (...) una gamberra sacudida de escapismo cuasi-nostálgico. (...) ."

Para Rene Rodriguez de Miami Herald "Mientras que 'Planet Terror' es un vacío y tímido homenaje, 'Death Proof' es el trabajo de un director que se esfuerza por hacer algo original mientras permanece fiel a las películas que le influenciaron."

Opina Peter Travers de Rolling Stone que "No me siento culpable por decir que 'Grindhouse' es un placer. Siendo modesta y sin venderse, este tour de force de chicas y balas consigue engancharte al cine de nuevo (...) ."

Todd McCarthy de Variety se trata de "Una obra jugosa y deliciosa cuyos placeres residen más en los buenos diálogos y las eléctricas actuaciones que en su juego con las convenciones del género"

Keith Phipps de AV Club concluye que "'Grindhouse' es lo suficientemente emocionante para mantener a los espectadores en el asiento y además tiene momentos para degustar mientras vuelves a casa"

Para   Jeremiah Kipp de Slant "'Grindhouse' es más un homenaje que una reinvención de lo cutre (...) "  Y Owen Gleiberman Entertainment Weekly "'Grindhouse' quiere hacerte pasar un buen rato y lo consigue (...) Te dejará riendo, sin aliento, sobresaltado por una película que sabe lo que es la maldad."

Para terminar con críticas de los paisanos  de Tarantino  destaca la de Todd Gilchrist de IGN que afirma que "Tarantino quiere homenajear a las películas que le hicieron gritar y reír cuando era niño, pero no está dispuesto a renunciar a sus habituales técnicas cinematográficas"

Por último  James Berardinelli de ReelViews entiende que "No cabe duda de que 'Grindhouse' consigue lo que los directores se proponen (...) "

Ya en  España Jordi Costa en  El País comenta que es "Un camino hacia la esencia del placer Z, ritualizado a través de la digresión en apariencia vacía, pero siempre relevante (...) 'Death proof' tiene mucha miga y no lo parece. (...) Tarantino se ha desnudado como nunca."

José Manuel Cuéllar del ABC entiende que es "Un loco disparate de esos que le salen a Tarantino en plena juerga de su cabeza con ella misma. (...) en cada escena, en cada mirada, en cada toma, deja su sello. (...) ."

Para  Alberto Bermejo de El Mundo "El supuesto homenaje a las películas de serie Z de los 70 toma lo más superficial de todas, magnifica las peores y trivializa algunas estupendas (...) no pasa de ser una fantasía calentorra en torno a unas chicas de buen ver y sus tontas conversaciones."

La película fue elegido por "Les Cahiers du cinéma" (Francia) como una de las 10 mejores películas de 2007 (# 02, empatado con Inland Empire (2006) y "Still life").

Como ya he señalado The Hollywood Reporter organizó una de sus clásicas mesas redondas para directores y, de paso, aprendió lo que sucede con el resto de invitados a tu fiesta cuando él se presenta en ella. Tarantino no solo dominó la conversación, sino que también la aprovechó para reflexionar sobre su propio legado, incluyendo ese trabajo que siempre consideró su ofrenda menos poderosa a los dioses del cine. La china en su zapato. Su peor trabajo, que no tuvo demasiados problemas en identificar como 'Death Proof' (2007). "Para mí", declaró entonces, "lo único que importa es mi filmografía, y me quiero retirar con una filmografía alucinante. 'Death Proof' tiene que ser la peor película que he hecho. Y, para ser una peli zurda, no estaba tan mal, ¿verdad? Así que, si eso es lo más bajo que puedo caer, estoy tranquilo".

Como señala Noel Ceballos en la revista GQ lo más detscable es "Su rarísima estructura, casi siamesa, parece motivada por las difícultades que el propio cineasta experimentó con su tarea autoimpuesta —rodar un slasher a través de persecuciones de coches—, lo que dio origen a una trama mínima que se despliega y defiende a sí misma a través de diálogos. Las protagonistas de 'Death Proof' hablan y hablan sobre una cantidad de temas solo tangencialmente relacionados con el hecho de que un psicópata se mueve por los márgenes del encuadre, y no podría ser de otra manera: estos personajes no saben lo que les espera, luego el objetivo de la película consiste en introducirnos en sus vidas, en llegar a conocerlas realmente, para que la tragedia nos impacte aún más. Es solo la primera regla sagrada del género slasher que 'Death Proof' vuela por los aires: en lugar de dar un par de pinceladas sobre las víctimas antes de conducirlas al matadero, sabiendo en todo momento que el interés de la platea está en otro lado, la película se asegura de que sintamos como amigas nuestras a estas mujeres alucinantes, humanas, malhabladas, inolvidables. Y la forma en la que nos acercamos emocionalmente a ellas es escuchándolas hablar. 'Death Proof' no finge que le importan sus mujeres muertas. 'Death Proof' vive y respira por sus mujeres muertes. Todos esos ejemplos de masculinidad tóxica acaban siendo castigados, pero ninguno de una forma tan apoteósica como la del Especialista Mike.

Por eso en esta época de alta castración la participación de Bell que , como dice Jesús León en Espinof " encarna el triunfo femenino sobre el macho y lo hace en su terreno. Con una persecución, verdadera escena cuidada y mimada al extremo por Tarantino y con la que pretendía situarse en la historia del cine por su destreza (y cierto que consigue una escena muy lograda), en el momento álgido y más brillante del largometraje, pero que resulta demasiado aislado en un conjunto falto de brillantez".

La película se ha dicho que es meándrica, imprevisible y particularísima, como declaró Tarantino fue la película más zurda y una flor rara en su jardín. Puro entretenimiento al menos para nosotros, aunque una vez reflexionado lo que pudo ser para Rose McGowen, un enucnetro en la vida real con un Stundant Mike de la producción, un depredador.

Alexander

Dentro de unas semanas se publicará un libro firmado por Oliver Stone. Dicho libro tiene que ver con una de sus más famosas película, JFK, que vista ya en su estreno planteaba el asesinato del primer presidente católico de los Estados Unidos en clave de conspiración. Pues  bien , el director neoyorkino nacido en 1946 ha escrito un libro titulado ‘La Experiencia de Oliver Stone’ que se publicará en Estados Unidos el 13 de septiembre (por la misma fecha estrenará también su último largometraje, 'Snowden') en él relata sus conversaciones con un ex agente del Gobierno estadounidense, encargado de la seguridad de Kennedy, al que menciona con el pseudónimo de ‘Ron’. Según le confesó el agente ya fallecido alguien de su propio equipo había disparado contra el presidente.

Entre el libro y la película centrada en Snowden, está claro que Oliver Stone quiere seguir siendo parte de la conciencia crítica de la sociedad norteamericana. Lo cierto es que gran parte de la producción cinematográfica se inspira en hechos reales. Y es que Stone pasó de su trabajo inicial como guionista de éxito a la dirección y producción. Sus primeros contactos con la industria del cine (sin contar los trabajos de guion y/o dirección en películas menos conocidas) fueron como guionista de gran éxito.

Lo curioso es que como director a Oliver Stone le interesa mucho momentos puntuales en la sociedad norteamericana (WTC), de la vida de personajes de esta sociedad (JFK o Nixon) , a veces, tremedamente críticos como W y en ocasiones panegíricos como Mi amigo Hugo ( por Chavez en 2014) , o incluso biografías o biopics incluso del pasado lejano como he vito en su película Alexander, del año 2005.

Alexander es una coproducción internacional del año 2004 realizada entre Alemania, Estados Unidos, los Países Bajos, Francia y el Reino Unido, dirigida por Oliver Stone, siendo su realización número dieciocho , y protagonizada por Colin Farrell en el papel de Alejandro.

La película es una producción en la que participan Moritz Borman , Thomas Schühly,  Jon Kilik y Iain Smith , además de Intermedia Films,  Pacific Film,  Egmond Film & Television,  France 3 Cinéma , IMF Internationale , Medien und Film y GmbH & Co. 3 Produktions KG . La distribución  es de la Warner Bros. Pictures. La película contó con un presupuesto de  155.000.000 y tuvo una recaudación cercana a los 168 millones de dólares.

Como suele ser habitual en las películas de Oliver Stone , éste interviene en el guión, aunque aquí aparece acompañado de Christopher Kyle  y Laeta Kalogridis.

Como la película  va de un héroe griego histórico Stone apostó por la música de Evangelos Odysseas Papathanassiou,  o sea, en Vangelis.

La fotografía es del mexicano de mi edad  Rodrigo Prieto , mientras que el montaje corresponde a Thomas J. Nordberg,  Alex Marquez y Yann Hervé.

En cuanto al reparto lo encabezan  Colin Farrell  como Alejandro,  Angelina Jolie  como su madre Olimpia,  Val Kilmer como el  Rey Filipo , Anthony Hopkins como  Ptolomeo (viejo) , Jared Leto como Hefestión , Rosario Dawson como Roxana,  Jonathan Rhys-Meyers como Casandro , Rory McCann como Crátero,  Gary Stretch como Clito,  Ian Beattie  como Antígono , Neil Jackson -como Pérdicas,  Raz Degan como el  Rey Darío , Christopher Plummer como Aristóteles,  John Kavanagh -como Parmenio,  Annelise Hesme como Estatira,  Connor Paolo como el joven  Alejandro,  Nick Dunning como Átalo,  Elliot Cowan como el adulto y rizado  Ptolomeo,  Joseph Morgan como Filotas,  Denis Conway como Nearco,  Garrett Lombard como Leonato,  Chris Aberdein -como Poliperconte, traducido en la versión española como Meleagro , Francisco Bosch como Bagoas , Toby Kebbell como Pausanias,  Marie Meyer como Eurídice,  Brian Blessed como entrenador de lucha,  Erol Sander como  el  Príncipe persa  y David Bedella como el alejandrino escriba Cadmos , que vemos al principio y al final.

La película es un biopic y está basada en la vida de Alejandro Magno, rey de Macedonia, que conquistó Asia Menor, Egipto, Persia y parte de la antigua India.

La película comienza  justo con la muerte del rey macedonio Alejandro en Babilonia- Más tarde, vemos como cuarenta años más tarde, en  Alejandría, el anciano faraón de Egipto Ptolomeo I está dictando al escriba Cadmos (David Bedella) la historia de Alejandro, a quien de joven sirvió como general. Tal como dice Ptolomeo, ¿cómo explicar lo que es ser joven…y soñar grandes sueños?

Después la historia se traslada al corazón de Macedonia , a Pella, ciudad bárbara para un griego en que desarrolla su vida Alejandro, que  desde niño es testigo de la tensísima relación entre sus padres, el rey Filipo y la reina Olimpia, considerada una hechicera , que se siente descendiente de Aquiles y obsesionada con poner a Alejandro contra Filipo, inculcarle sus creencias sobre los dioses (llegando a decir que Alejandro es hijo de Zeus y no de Filipo) y comparando a éste constantemente con Aquiles, héroe por quien Alejandro desarrolla una gran admiración.

Desde niño, Alejandro demuestra ser un chico curioso, sensible, protector de su madre frente a la brutalidad del padre y perseverante, como demuestra al domar a un caballo negro aparentemente indomable al que llama Bucéfalo.

A pesar de que su madre intenta convencerle de lo contrario, Alejandro trata de estar unido a su padre, pero esto se tuerce cuando teniendo Alejandro casi 20 años, Filipo decide desposarse con la macedonia Eurídice con quien está dispuesto a tener hijos, poniendo en peligro el derecho al trono de Alejandro.

Durante la celebración, el tío de Eurídice, Átalo, propone un brindis por Filipo, Eurídice y los 'hijos legítimos' que tendrán estos, provocando que Alejandro pierda los estribos y le tire una copa, iniciando con ello una pelea. A pesar de su estado de ebriez, Filipo trata de poner orden y le ordena a Alejandro que se disculpe ante Átalo, llegando a llamarle bastardo cuando éste se niega a obedecerle.

Cuando un destrozado Alejandro se dispone a salir de la sala, Filipo trata de salir tras él pero debido a su estado cae al suelo, provocando que Alejandro diga '¿Y este es el hombre que os llevará a la conquista del Imperio Persa? Si ni siquiera es capaz de llegar de un lecho a otro', provocando la ira de Filipo.

Alejandro y Filipo posteriormente se reconcilian, pero Filipo es asesinado por el guardia Pausanias (se sospecha que Olimpia ayudó a planear el asesinato), y en consecuencia Alejandro se convierte en rey de Macedonia con 20 años.

Después de castigar a algunas ciudades griegas por intentar sublevarse, Alejandro se dispone a cumplir el sueño de su padre de conquistar el Imperio Persa, durante una campaña que duró varios años.

Después de conquistar Asia y proclamarse faraón, Alejandro y su ejército se enfrentan al emperador Darío en la Batalla de Gaugamela. La noche antes de la batalla, Alejandro y su íntimo amigo Hefestión se comparan el uno al otro con Aquiles y Patroclo. Cuando Hefestión menciona que Patroclo murió primero, Alejandro promete que, si Hefestión muriese, él le vengaría y luego le seguiría en la muerte.

En su arenga a sus soldados, justo antes de la batalla en Gaugamela, Alejandro pronuncia estas palabras para darles valor: “conquistad vuestro miedo y os prometo que conquistaréis la muerte”.

En la batalla, magníficamente rodada por cierto, de enormes dimensiones recogida desde el aire (empleando para ello el recurso poético del águila  de Alejandro), de tal modo que todo queda claro. La genial táctica de Alejandro se va desarrollando sin que nos perdamos en ningún momento, mostrándonos cómo se desarrollan los flancos derecho, izquierdo y central.

Tras la victoria del ejército de Alejandro que vence,  Darío huye a las montañas.

Alejandro y los suyos se hacen con el palacio de Darío en Babilonia, pero en vez de asaltarlo todo y quedarse con el botín , Alejandro trata dulcemente a la familia del Sha , aunque más tarde inician una persecución contra Darío, quien posteriormente es asesinado por sus propios hombres.

A pesar de su amor por Hefestión, Alejandro se casa con una princesa asiática Roxana, con la intención de tener un heredero. Aunque mantiene relaciones sexuales con Alejandro, Roxana siente celos al ver la gran amistad que hay entre el griego y su amigo Hefestión.

Alejandro y los suyos prosiguen su expansión militar por el continente llegando hasta la ribera del Indo. Hay dudas por parte de los griegos sobre lo qué hacer . Alejandro quiere conquistar la India y tener el control de un terretorio que por mar se uniría con el Mar Rojop, Egipto y Grecia, sin embargo, entre sus generales surgen dudas pues muchos quieren regresar.

Alejandro tiene una gran discusión con su general Clito, quien le cuestiona y llega a llamarle tirano. En su arrebato, Alejandro mata a Clito con una lanza, para luego arrepentirse y encerrarse en su tienda unos días, siendo consolado por Hefestión.

 A pesar de que sus hombres protestan, argumentando que quieren regresar a sus hogares, Alejandro les convence para que le sigan en su última y más sangrienta batalla, la Batalla de Hydaspes.  Supone su primer enfrentamiento con elefantes en un área selvática. La batalla será brutal y desfavorable para los griegos.

Alejandro es herido en la batalla (y su caballo muere), Hefestión y otros muchos son heridos,  pero finalmente sobreviven y se celebra. Tras la derrota decide Alejandro el retorno a casa, previo paso por Babilonia.

En Babilonia, Hefestión sucumbe a una enfermedad y muere, supuestamente porque llevaba tifus desde la India. Loco de dolor y rabia, Alejandro se distancia de Roxanna (a pesar del embarazo de ésta) ya que cree que ella ha matado a Hefestión.

Alejandro muere menos de 3 meses después, cumpliendo la promesa que le hizo a Hefestión. Las últimas palabras de Alejandro sobre su sucesor son un enigma, ya que ninguno de los suyos logra escucharle. Su anillo perlado cae al suelo tras su muerte, librándose tras la misma una larga guerra entre sus generales hasta que éstos se dividieron entre ellos el gran imperio que había creado Alejandro, quedando Ptolomeo faraón de Egipto tal y como lo vemos al principio de la película y narrándonos los aspectos principales de la vida de Alejandro.

La historia vuelve entonces a 283 antes de Cristo, donde Ptolomeo admite a su escriba que, junto con todos los otros oficiales,  había participado en el  envenenamiento de Alejandro sólo para ahorrarse consecuencias futuras. Él, sin embargo , le dice que Alejandro murió debido a una enfermedad que agravó a su estado de debilidad general. A continuación pasa a terminar sus memorias con la alabanza a Alejandro.

.“¿Es posible que existiera un hombre como Alejandro?”, se pregunta un anciano Ptolomeo (maravilloso Anthony Hopkins). “Por supuesto que no, le idealizamos, le imaginamos mejor de lo que era”.

La historia entonces termina con la colocación del papiro de las  memorias de Alejandro de Ptolomeo que, finalmente, serán  quemadas, y perdidas para siempre con la Biblioteca de Alejandría .

Oliver Stone es un autor al que le gusta centrarse en las figuras históricas de la cultura popular americana, de la política de su presente y de su pasado, así como en importantes personajes. Stone hacía tiempo había puesto sus ojos sobre la figura de Alejandro Magno. Especial importancia tendrá en ello el libro de Alejandro Magno, escrita en los años 1970 por el historiador Robin Lane Fox profesor de Historia Clásica del New College de la Universidad de Oxford y autor del exitoso Alexander the Great . De hecho Robin Lane será su principal asesor histórico y de sus guionistas para desarrollar al personaje.

Este profesor en Oxford desde 2002 trabajó estrechamente con el director Oliver Stone, tanto en el guion como en la producción en general de la película, asesorando a los distintos jefes de departamento acerca de una amplia gama de detalles históricos y arqueológicos, desde el vestuario a las armas.

Cuenta Stone que todo cambió para él, después de varias tentativas, cuando conoció a Colin Farrell, el cual representó el empuje definitivo para poder llevar a término este ambicioso proyecto.

El supervisor de efectos visuales John Scheele trabajó durante meses con la innovadora empresa de efectos visuales BUF Compagnie de París y la Moving Picture Company de Londres con el fin de perfeccionar los efectos digitales en la batalla de Gaugamela y otras secuencias.

De hecho la espléndida batalla de Gaugamela se filmó con dos unidades completas, utilizando hasta ocho cámaras para abarcar toda la acción, y más de mil extras en el campo el día del rodaje.

El artista Steve Mitchell, con la ayuda de un solo asistente, pintó el ciclorama de 50 metros de largo y 13 de alto que retrataba con detalles microscópicos una vista panorámica de la ciudad de Babilonia , que aparece magníficamente recreada, desde las terrazas del palacio, hasta su paisaje urbano  lleno de altos edificios, los mayores del mundo antiguo, de zigurats, de  puentes, jardines y calles pavimentadas: una civilización en la cima de su desarrollo.

El rodaje comenzó el 22 de septiembre de 2003 en Marruecos con un presupuesto cercano a los 200 millones de dólares. El 10 de noviembre se trasladó a Londres, y después a Tailandia, donde se rodaron las escenas con los elefantes.

En abril de 2003 Stone ya había rodado varias escenas de recurso en las montañas del Himalaya. El rodaje concluyó el 11 de febrero de 2004 aunque tuvieron que volver a rodarse algunas escenas debido a que varias latas de película se borraron accidentalmente a causa de su posible exposición a rayos X en un aeropuerto.

Algunos espacios se  recrearon como la Biblioteca de Alejandría en los  Shepperton Studios de  Londres. Otros estudios británicos, los londinenses Pinewood Studios darán cobijo a los  Palacios indios , a Pella, a Babilonia, y la cueva de los mitos. Para  Alejandría  se rodará en Malta.

Otros espacios como el  Templo de Atenea, Mieza y el mercado de caballos macedonio están localizados en Essaouira, Marruecos, mientras que  Gaugamela tendrá lugar en un desierto cerca de Marrakech, , ciudad que se convierte y recrea las Puertas de Babilonia.

La Fortaleza de bactriano realmente se rodará en las  Montañas Bajas del Atlas y este recreación de Hindu Kush  se hará en mi querida y añorada  Ouarzazate. Marruecos también será la sede del Anfiteatro macedonio y el río Hifasis o Indo como yo lo he llamado será realmente el Mekong, en el noreste de la provincia de Ubon Ratchathani, en Tailandia .

Este mismo país será el escenario de la Batalla del Hidaspes, en concreto, en su Jardín Botánico Central Amphoe Mueang, de la  provincia de Saraburi.

Existen cuatro versiones de la película, que corresponde con el corte inicial y otros tres montajes del director : el "montaje del director" o Alexander: The Director's Cut en 2005, el "Final Cut" o Alexander Revisited: The Final Cut en 2007 y Alexander: The Ultimate Cut en 2013, todos ellos lanzados para el mercado doméstico, DVD, Blue Ray y compañía.

La primera salió casi un año después de que la primera versión se estrenará en los cines. Redujo la duración total de la primera película de 175 a 167 minutos, eliminando las escenas polémicas con Hefestión y añadiendo 9 minutos inéditos. Se trata de una versión más clásica y tradicional, sin duda más apta para el público estadounidense.

Alexander Revisited: The Final Cut se trata de la versión extendida y montada de forma diferente, cuya duración es de 3 horas y 34 minutos. Salió a la venta el 27 de febrero de 2007 e incluye todo el metraje grabado, incluidas las escenas de carácter más homoerótico prohibidas en un principio por la Warner Bros.

 Alexander: The Ultimate Cut se trata de un nuevo montaje, vendida como el corte definitivo con una duración de 3 horas y 27 minutos, que además incluía la versión cinematográfica de 2 horas y 55 minutos. Salio a la venta el 3 de Junio de 2014 en un set de 2 discos, también se conoció como la edición del Décimo Aniversario.

La banda sonora de la película fue compuesta por el músico y compositor griego Vangelis. En este caso Vangelis utiliza orquesta con arreglos y en ocasiones voces en una partitura que aporta un fondo sonoro épico y solemne además de combinar lo incidental con sonidos mediterráneos, orientales y balcánicos.

Con un presupuesto de USD 155.000.000, fue un fracaso de taquilla en Estados Unidos, donde recaudó tan sólo USD 34.000.000. En el resto del mundo pudo remontar el vuelo para conseguir lo comido por lo servido recaudando USD 167.300.000 (USD 133.000.000 de ellos en Europa).

Como vemos desde el montaje la película ha sido afectada por un sin fin de controversias . La primera el tema de la homosexialidad del protagonista. De hecho un grupo de 25 abogados griegos inicialmente amenazó con presentar una demanda en contra de ambos Stone y la Warner Bros. estudio de cine por lo que afirmó que fue un imagen errónea de la historia. "No estamos diciendo que estamos en contra de los homosexuales ", dijo Yannis Varnakos, "pero estamos diciendo que la productora debe dejar claro a la audiencia que esta película es pura ficción y no una verdadera representación de la vida de Alejandro". Después de una investigación anticipada de la película, los abogados anunciaron que no iban a seguir una línea de acción.

Alguna por los tipos humanos representados. Un Alejandro Magno (Collin Farrell) rubio de bote y una Rosana (Rosario Dawson) la princesa Bactriana que es de ascendencia puertorriqueña, nativo americana/taína, cubana y afroamericana y con unos rasgos raciales que nada tienen que ver con la población del norte de Afganistán, sur de Uzbekistán, y Tayikistán.

En el estreno británico de la película, Stone culpó "que rabia fundamentalismo en la moral" para el fracaso de taquilla de Estados Unidos de la película. Sostuvo que los críticos y el público estadounidense centraban sus críticas en el tema de la sexualidad de Alejandro lo que era desproporcionado. Parece ser que esa crítica fue la que le impulsó a realizar cambios significativos en la película para su lanzamiento en DVD.

Por otro lado, los historiadores le echaron en cara temas de inexactitud histórica. La mayor crítica académica se refiere a que la película es una reducción, en lugar de una crónica, de los acontecimientos de la vida de Alejandro. Hay en ella muchas elipsis, se comprime el tiempo y se condensa varios eventos clave , algo que es lógico en el cine. Por otro  la película ignora por ejemplo , la conquista inicial de Asia Menor , Siria y Egipto en su totalidad, y desde Macedonia la historia salta directamente a la batalla de Gaugamela, que se llevó a cabo entre tres y cuatro años después de que Alejandro se marcara como objetivo conquistar el Imperio Persa. El historiador persa Farruj señala que el verdadero Alejandro hizo de Gaugamela varias batallas feroces, no sólo una,  antes de que él fue capaz de derrotar a Darío III. Se ignoran por lo tanto otras como las de Gránico , Halicarnaso , Isos , Tiro, Gaza y Gaugamela , sin contar  otras y asedios a lo largo de la ruta entre Asia Menor y Egipto. Este historia igualmente se queja de como son presentados unos y otros, las "fuerzas griegas aparecen  muy organizadas, disciplinado, y ...los  persas con un ejército totalmente desorganizado."

La crítica histórica se queja de fallos en acontecimientos como la traición del veterano   Filotas, aquí parece un joven  cuando fue ejecutado, después de haber servido a Filipo II o a Darío III, que murió con 57 o 58 añossiendo aquí sensiblemente más joven.

Otras objeciones importantes vinieron de historiadores iraníes, que estaban molestos por las representaciones de la película de persas y macedonios por igual. Los títulos que aparecen en pantalla también identifican incorrectamente Babilonia como en Persia , en lugar del imperio persa .

También se plantearon objeciones por los historiadores indios . La batalla final representada en la película,  1que fue no en un bosque y en un día soleado sino en una llanura fangosa en una noche con lluvias torrenciales. Todo parece alterado con respecto a la historia, Además Alejandro no fue herido en esa batalla, sino en otra más tardía el sitio de Malli. por una tribu del Punjab .

Oliver Stone ha comentado en sus muchos DVD de la película, que  de las cuestiones históricas son lo de menos en esta película pues el se ciñe a la narración.

Las nominaciones y premios no fueron para bien. Consiguió un desconocido  Premio Rana de Plata  por su fotografía para el mexicano Rodrigo Prieto .

También obtuvo un Premio World Soundtrack Award en el Ghent Film Festival) para Vangelis , el concedido Premio del público.

Lo peor es que fue nominadas hasta en siete ocasiones para los Premios Razzie de las películas estrenadas en 2004 , incluyendo peor película, peor actor (Colin Farrell), peor actriz (Angelina Jolie), Peor director (Oliver Stone), Peor actor secundario (Val Kilmer) y Peor Guión, convirtiéndose así en la segunda película más nominada en los  "Razzie" de ese año 2004. Sin embargo, no ganó premios.

En cuanto a las críticas de los críticos de cine decir que la película tuvo una buena crítica en   Europa, pero en América del Norte donde recibió sobre todo revisiones negativas de los críticos de cine. En Rotten Tomatoes le da una calificación de 16% basado en 195 opiniones. El consenso habla de "Una película pesada , de casi tres horas de duración, y emocionalmente distante que no se ilumina la vida de Alejandro"

Roger Ebert del Chicago Sun-Times escribió en su columna del Chicago Sun Times que " daba  la bienvenida a las escenas de batalla, de pompa y circunstancia porque al menos durante un tiempo estamos libres de la narración sin fin de Ptolomeo el historiador ".  Y prosigue "Es ambiciosa y sincera, pero falla en centrarse en su historia. (...) Angelina Jolie, que interpreta a la madre Olympias, parece extrañamente erotizada por la presencia de su hijo. (...) El film no se siente a gusto consigo mismo. Dice demasiado, y aún así deja mucho por decir.

En Variety  Todd McCarthy escribió, Al menos es un fallo honorable, una película inteligente y ambiciosa que crucialmente carece de vena dramática y de implicación emocional."

Manohla Dargis escribió en The New York Times que Alejandro" llevó a cabo el mejor de los peores en términos de la narrativa inexacta que carece de planificación ".

Wesley Morris en el Boston Globe señala que "Lo mejor que se puede decir es que es mejor que "Troya"

Para David Edelstein en el progresista Slate "Olvídense de Alexander: el film es un pedestal para Angelina la grande."

Desson Thomson del The Washington Post "Es disfrutable en algunos momentos y horrible en otros. Es aburrida aquí y excitante allá. Y casi siempre es un poco tontorrona."

Para Peter Travers en la revista Rolling Stone "Alexander rompe la regla básica que hace que las películas funcionen: -muestra, no cuentes-"

En una intervención en  Saturday Night Live , Colin Farrell bromeó sobre el fracaso de Alexander durante su monólogo, "He estado fuera del país durante 14 meses filmando Alexander, y creo que resultó ser un tiempo bien empleado."

En el Reino Unido Ian Nathan escribiendo en Empire sostenía que "El film tiene imperfecciones, pero Stone permanece siendo un tornado en la era de fórmulas huecas y, parafraseando a Ptolomeo, sus fallos son más grandes que la mayoría de los films de éxito."

Ya en  España M. Torreiro en el Diario El País afirma que "Hipnótico, desequilibrado pero a la postre estimulante filme (...) una película un tanto discursiva, (...) pero también extremada, férreamente coherente con lo que se pretende"

Para Francisco Marinero en el Diario El Mundo "Supera en ambición y profundidad a las epopeyas de actualidad en Hollywood como 'Troya' y 'El Rey Arturo' (...) Lo mejor: la complicada relación entre Alejandro y sus padres"

En las páginas del Diario ABC en donde escribe  Oti Rodríguez Marchante  "La película es sólida y está construida para que funcione incluso alejada de la perfección (...) En cuanto a la polémica chorra sobre la homosexualidad, no da ni para una línea."

Adrián Massenet , editor en blog de cine, entiende que ‘Alejandro Magno’ podría ser la película más incomprendida, odiada sin motivo, atacada y vilipendiada de lo que llevamos de década (teniendo en cuenta, claro está, su ambición y sus pretensiones).

Sin embargo, el editor del blog de cine considera que " esta película es la más arriesgada, compleja y hermosa de todas las que ha dirigido Stone (siendo ‘J.F.K.’ la más oscura y personal), un viaje que nos lleva mucho más allá de una mera apología absurda sobre la homosexualidad, o de un retrato más o menos cabal del legendario hombre que da título a la historia, para erigirse en un título verdaderamente único.

Destaca el editor de blog de cine a Collin Farrel y su "trabajo tan poderoso, valiente e intenso ha sido objeto de burlas tan crueles y despiadadas, tan desproporcionadas y sonrojantes. En lo que a mí respecta, Colin Farrel es un actor tremendamente interesante, que aquí se revela una verdadera fuerza de la naturaleza, capaz de dotar de gran fragilidad al gigante guerrero, de grandes defectos y zonas oscuras, pero también de una trémula humanidad, de una pasión autodestructiva y romántica, de una trágica imperfección emocional, y, ante todo, de una visión y sensibilidad muy superiores al resto de los personajes.

Valora positivamente la película, pues ‘Alejandro Magno’ se mueve a numerosos niveles (emocionales, históricos, genéricos), con una pasión y una convicción que la alejan muchísimo de la versión que dirigiera el gran Robert Rossen en 1956,

Para Massanet la ambivalencia sexual de Alexander no sólo no es sutil, sino directamente explícita (“nada le venció, salvo los muslos de Hefestión”), pero retratada con gran desesperación y romanticismo, y con una elegancia encomiable, huyendo de la provocación sobre el personaje, al que trata con respeto en todo momento, así como a Hefestión (apuesto y soñador Jared Leto), y a Roxane (sinuosa Rosario Dawson).

Los diálogos que las retratan poseen un tono trágico y de gran intensidad, acordes con la grandeza sensorial del relato. Porque el que quiera huir del entramado, que bordea el existencialismo

Por último destaco un artículo titulado Alejandro MagnoPor qué todo el mundo odia esta película publicado por Robin Lane Fox en Metrópoli del diario El  Mundo.

En ese artículo destaca el asesor histórico de la película y profesor en Oxford Robin Lane Fox que todos por igual Universitarios, radicales iraníes, cristianos evangelistas y grupos gays han criticado con dureza el retrato de Oliver Stone.

"De Princeton a Atenas, de Oxford a Irán, en todas partes he visto cómo la corrección política trataba de influir en el objeto de estudio de toda mi vida: Alejandro Magno. La polémica viene servida por el estreno de la inmensa película de Oliver Stone en la que he participado como asesor. Estuve en Princeton, donde los profesores de Historia Antigua habían organizado un seminario para discutir las resonancias contemporáneas de la película. Y allí expliqué su condición, bastante poco habitual, de drama épico basado en la Historia, para encontrarme con el escepticismo tras las gafas de muchos estudiantes.

En seguida descubrí por qué. Después de sentarme, un profesor denunció que la película era una vergüenza para los estadounidenses de hoy, porque describía a Alejandro como un coloso, cuando lo que hizo fue invadir un antiguo imperio de Oriente Próximo y asesinar a miles de personas que se negaban a entregar sus ciudades. ¿Cómo se había atrevido Stone a llevar a la pantalla un tema así en el año 2004, cuando las muertes de Irak y Oriente Próximo deberían pesar en las mentes de todos?

A continuación, algunos estudiantes, muy serios, me llevaron aparte y me contaron que este tipo de corrección política era un factor capital. Si quieres cambiar el mundo, me dijeron, primero tienes que cambiar la forma en que la gente habla de él.

Hay gente para la que este fragmento del pasado no es un territorio extraño del que nos separan 2.300 años. Lo contemplan como una prolongación de su patio de atrás. No me refiero a los críticos, a quienes puede gustar la película o no, y que suelen disfrutar arremetiendo contra todo, desde el corte de pelo de Colin Farrell hasta la dicción de Angelina Jolie. Lo que me sorprende es que a casi nadie le importa si el guión ensambla bien los acontecimientos, ni si Alejandro aparece matando rebeldes con dos años de antelación, ni si lo hace en la India y no en Irán. La rectitud moral la modula aquí una trinidad muy poco santa: el sexo, el nacionalismo y el imperio.

En los primeros días de 'Alejandro Magno' en la cartelera de Estados Unidos, un corifeo moralista trataba de dar a la gente razones por las cuales no deberían ver la película. Y sí, el filme puede hacer que los políticamente correctos se acuerden de George W. Bush, pero fundamentalmente porque, en este momento, en EEUU parecen incapaces de pensar en otra cosa.

Efectivamente, Alejandro invadió el viejo imperio persa, destruyó a los ejércitos que le hicieron frente y saqueó las ciudades que no quisieron rendirse. Eso es lo que hacían los generales de la Antigüedad. La conquista era una forma de obtener la gloria y Alejandro fue alabado en vida como un dios por algunos de sus contemporáneos. Mientras tanto, en el Medio Oeste norteamericano, el coro de la rectitud moral cantaba más alto. Los obispos dijeron a sus auditorios dominicales que incluso el deseo de ver la película era una señal de que Satán había entrado en sus corazones. Los muslos de Hefestión

En mi biografía de Alejandro de 1973, señalé que del rey macedonio se decía que había sido derrotado una sola vez, por los muslos de Hefestión, el amor homosexual de toda su vida. El comentario se retrotrae a una carta ficticia en griego, atribuida a un filósofo cínico y escrita mucho después de la muerte de Alejandro. Siempre provocador, Stone la incluye muy pronto en la película. La mención de la frase de los muslos desató una ola de intolerancia bíblica por parte de los evangelistas.

Sin embargo, los historiadores admiten que Alejandro tuvo relaciones bisexuales. Lo mismo hicieron muchos otros entre los griegos antiguos, y no digamos entre los macedonios. Y, a pesar de ello, estos valores precristianos se perciben ahora como algo tan peligroso que un cristiano sólo se comportará como Dios manda si evita a toda costa sentarse en un cine donde se proyecte el filme. Recientemente, en mi buzón de correo han aparecido amenazas de demandas judiciales o de agresiones físicas. Por lo visto, soy el único responsable de ocultar verdades sobre Alejandro y difundir mentiras.

Un grupo homosexual de Canadá me escribió advirtiéndome de que me pegarían por disimular que Alejandro fue un gay puro que no tuvo nada que ver con mujeres.

Después vinieron unos abogados griegos - ya nombrados- con el problema contrario: amenazaron con llevar a los tribunales a casi todos los profesionales que aparecían en los títulos de crédito por mostrar la bisexualidad de Alejandro.

También unos iraníes indignados exigieron daños y perjuicios porque la mujer de Alejandro, Roxana, había sido encarnada por lo que a sus ojos era una actriz negra, la maravillosa Rosario Dawson, que se declara mestiza, y uno tendría que ser daltónico para considerar que su piel es negra. En realidad, los historiadores no tienen ni idea de cómo era Roxana. Los extremistas iraníes la quieren rubia y de ojos azules para separar de África a sus antepasados. Y pretenden establecer una discontinuidad aún más pronunciada respecto a los árabes.

En la mayor batalla de la película, aparecen camellos galopando a la derecha del rey persa. Por supuesto que había camellos en el campamento de Alejandro y que dentro del ejérctito multiétnico del rey también combatían contingentes árabes. Pero me acusan de ignorante porque piensan que he interpretado que los iraníes tienen antepasados beduinos.

La minoría moralista no sólo quiere corregir lo que aparece en la película, sino también decidir lo que hay que dejar fuera. El tutor de Alejandro fue el gran Aristóteles, que escribió que las mujeres eran incapaces de desarrollar completamente el pensamiento racional y que los bárbaros eran «esclavos por naturaleza».

En una de las primeras versiones del guión, Christopher Plummer iba a hacer estos dos comentarios pero, por lo visto, Oliver Stone tuvo la intuición de advertirle que no alienara a la mitad femenina de la raza humana. Sin embargo, la opinión sobre los bárbaros se conservó, para consternación de un profesor de Historia Antigua que me lo echó en cara. No importa que un gran filósofo del pasado escribiera una cosa como ésa. Parece que, por nuestro propio bien, el guión debería adaptarse a la sensibilidad moderna. Pero el problema sigue ahí: ¿qué hacemos con el imperio y con la conquista?

Lo esencial no es que las opiniones apasionadas de la corrección moral sean equivocadas, por no decir degradantes. Es que el mundo cambia a nuestro alrededor y los cambios hacen que surjan nuevas cuestiones y nuevos puntos de vista que nos llevan a contemplar las antiguas evidencias con una perspectiva diferente.

Últimamente he estado revisando los intentos de Alejandro de justificar la guerra contra el imperio persa y la correspondencia que sobre este tema mantuvo con el rey persa. Hace dos años puse de examen a mis brillantes alumnos de Oxford una reflexión sobre si las guerras de Alejandro estuvieron justificadas. Todos dijeron que sí: ganó, así que el éxito las justificaba. Debí haber puesto a aquellos estudiantes en contacto con una idea más políticamente correcta, del otro lado del Atlántico. Allí, Alejandro es denostado porque conquistó a pueblos extranjeros y derribó un antiguo imperio. Y resulta digno de admiración que desde nuestros sillones rechacemos la agresión espontánea y deploremos cualquier asesinato. Pero los historiadores debemos tener dos cabezas, como el dios romano Jano. Una que mire hacia nuestro propio tiempo y su futuro, con la ventaja de poder mirar en retrospectiva, y con la experiencia de muchos años de cambios en los valores morales. Con nuestra segunda cabeza, debemos mirar hacia atrás y suspender la ventaja de previsión que tenemos. Por mucho que las odiemos, tenemos que intentar ver a las figuras históricas en el marco de los valores y el contexto de su tiempo.

En el mundo de Alejandro se consideraba de forma unánime que la conquista militar conducía a la gloria y nadie quiso eliminar del montaje de la película los discursos en los que se proclama que se ha obtenido esa gloria. Después de Alejandro pueden encontrarse algunas voces contrarias, pero yo intento respetar el principio de que, si en su tiempo no hubo ninguna opinión opuesta, es un mal ejercicio histórico atacar a un personaje por algo que nos ofende ahora pero que no ofendía a la gente entonces. (Si su corrección se ve vulnerada por Alejandro el Conquistador, traten de obtener de Dios el beneplácito al genocidio que se realiza en algunos pasajes del Antiguo Testamento). No es en absoluto vergonzoso que el viejo rey Ptolomeo hablara de Alejandro como un héroe y un coloso. Lo que no es correcto es suprimir un punto de vista generalizado en el pasado por el hecho de que no se corresponda con el que se percibe desde la ventana políticamente correcta de nuestro presente. Tengo que decir que el peor de este tipo de ataques se lo debo a 'The Sunday Times'.

En 2003, escribí, bromeando, en este periódico, que había llegado a creer que en una vida anterior había servido en la caballería de Alejandro y que deberían haber aconsejado a Stone para que me contratara como asesor y me introdujera en el reparto como jinete. Tal y como era previsible, lo hizo de muy buen humor, pero como consecuencia del artículo recibí la invitación de la Sociedad Internacional de Terapeutas de la Regresión para pronunciar el discurso inaugural en su reunión anual en Canadá. Querían reconocer el hecho de que yo hubiera defendido su especialidad con honestidad académica y que hubiera llegado incluso más atrás en el tiempo que ellos, gracias a mis contactos con el siglo IV a. C. Cuando expliqué a aquellos severos regresionistas que todo fue una broma, juzgaron que mi comportamiento había sido enormemente incorrecto. Pero parece que éste es el papel de los historiadores hoy día, así que será mejor que me vaya acostumbrando a él.

Por mi parte, reconozco que la película me ha parecido muy larga, excesivamente larga, que es sinónimo de aburrida. Eso sí le reconozco grandes valores. Entre ellas el atrevimiento, pues en la actualidad puede ser menos, pero en 2004 momento del rodaje hablar abiertamente del tema homosexual no era tan fácil como en la actualidad. En ese sentido hemos avanzado. Pero en lo importante, lo otro es , literalmente, una anécdota he visto momento muy destacables, especialmente, en lo técnico, léase en la planificación de las batallas, un buen uso de la fotografía, grandes diálogos, la música, el montaje, la teatralización de algunas escenas como el dominio de Bucéfalo o la muerte de Alejandro, la creación de espacios como Babilonia, Alejandría, los monólogos de Ptolomeo.. todo ello muy valorable y elogiable, pero , por contra, hay un metraje excesivo, descomunal, imperfecta y descompensada. Es lógico en ese caso las elipsis en la narración, pero bueno, creo que veré otras películas, o cualquiera de sus otros cortes, pues yo he visto la versión cinematográfica, antes que esta.

Percy Jackson y el rayo que no cesa

Desde que mis hijos eran pequeños quise que estuviesen interesados en la mitología. Reconozco que mi acercamiento a ella fue casual. Una serie de afortunadas circunstancia hizo que en el verano de año 1999 estuviese en Grecia, en sus islas , así como en la costas de Turquía cerrando ese año un interesante periplo por toda el área de La Hélade. Al visitar alguno de sus principales yacimientos descubría que gran parte de su explicación estaba relacionada con mitos de la teogonía y de la heroicidad. Para mi fue un inmersión inolvidable en la cultura griega. Pero los dioses quisieron que ese año cambiase de centro y que ahora me viese en la obligación de dar una nueva optativa para cuarto de la ESO. Entre el abanico de materias que se me abrían había una que no me pertenecía directamente, pero que respondía a mis intereses (... y con el tiempo descubrí con el de mi alumnado: Cultura Clásica). Esto me llevó a cierto conocimiento , no digo que en profundidad, pero sí en extensión de muchos mitos, pequeñas historias que fui contando a mis hijos y que con el tiempo a ellos encantaron: Ya fuesen obras menores, ya fueran obras mayores, alguna de ellas firmada por Robert Graves, el caso que es les interesó tanto como en su momento le habían interesado el mundo de los dinosaurios.

Uno de esos encuentros afortunados  que tuvieron mis hijos se produjo con la totalidad de la colección de libros pertenecientes al escritor Rick Riordan  y que tenía como protagonista que vertebra sus obras a una nueva  y actualizada encarnación del mito de Perseo en la figura de Percy Jackson. En alguna de las entradas de este blog ya comentamos su segunda película, Percy Jackson y El mar de los monstruos pero ahora nos referimos a la primera que lleva por título Percy Jackson y el ladrón del rayo o en inglés: Percy Jackson & the Olympians: The Lightning Thief

Se trata de una película del año 2010 fantasía y aventuras dirigida por el inquieto y eficaz Chris Columbus. La película es una adaptación del primer libro del escritor Rick Riordan  El ladrón del rayo. Eñl director participa doblemente en su condición de productor conjuntamente con Michael Barnathan,  Karen Rosenfelt  y Mark Radcliffe junto a las productoras 1492 Pictures, Dune Entertainment e Imprint Entertainment , Fox 2000 Pictures invirtiendo en ella la friolera de 95 millones de euros. La distribución recayó en la 20th Century Fox, obteniendo una recaudación superior a los 225 millones de dólares.

Lógicamente el guión viene marcado por el libro de Rick Riordan , aunque el guión lo firma Craig Titley y Joe Stillman. La música en la película es de Christophe Beck , mientras que la fotografía es de Stephen Goldblatt y el montaje de Peter Honess.

El reparto lo encabezan jónes actores y actrices acompañados de veteranos de alta talla. Entre los primeros está Logan Lerman como Percy Jackson, Brandon T. Jackson como el sátiro Grover Underwood , la guapa Alexandra Daddario como Annabeth Chase, Jake Abel como Luke Castellan, rebelde y malcriado hijo de Hermes. Junto a los jóvenes, los veteranos Pierce Brosnan como el centauro Quirón, Rosario Dawson como Perséfone, diosa del mundo infernal y las estaciones, Uma Thurman como Medusa, Sean Bean como Zeus, Kevin McKid como Poseidón, dios del mar, los ríos, las tormentas, los terremotos, Steve Coogan como Hades, dios del inframundo, Melina Kanakaredes como Atenea, diosa de los guerreros, la estrategia bélica, la justicia y la sabiduría. Junto a ellos aparecen Joe Pantoliano como Gabe Ugliano, padrastro de Percy,Dylan Neal como Hermes, mensajero de los dioses, dios del comercio y los viajeros de todo tipo, Erica Cerra como Hera, diosa del matrimonio, Serinda Swan como Afrodita, diosa de la belleza y el amor, Stefanie von Pfetten como Demeter, diosa de la tierra y la cosecha, Tim Aas como Procrustes, Ray Winstone como Ares, dios de la guerra, Dimitri Lekkos como Apolo, dios del Sol, la poesía, la profecía, la música, el arte y el deporte, Ona Grauer como Artemisa, diosa de la caza, los animales salvajes, Luke Camilleri como Dioniso, dios del vino y la festividad, director de Camp Halfblood ( Campamento media sangre/mestizo), Maria Olsen como Mrs. Dodds/Furias, personificación de la venganza, Julian Richings como Caronte, barquero del río Estigia, Catherine Keener como Sally Jackson de Ugliano, madre de Percy.

La historia comienza cuando en la ciudad de Nueva York, Zeus y Poseidón se reunen en la parte superior del Empire State Building, donde Zeus revela que su rayo ha sido robado y acusa al hijo de Poseidón, Percy Jackson, del robo. Poseidón le recuerda que Percy no es consciente de su verdadera identidad, pero Zeus declara que al menos que su perno vuelva al Monte Olimpo antes del solsticio de verano, dentro de dos semanas, la guerra se librará entre todos los dioses.

En esto que un joven llamado Percy Jackson (Logan Lerman), cuya madre le ha ocultado que es un hijo del dios griego Poseidón (Kevin McKidd).  Se trata de un joven de 16 años de edad, con problemas escolares por su dislexia, y que tiene una capacidad única para permanecer bajo el agua durante mucho tiempo. Su mejor amigo es un compañero de clase llamado Grover Underwood (Brandon T. Jackson), un sátiro camuflado como un chico que lleva muletas.

En una visita escolar a un museo de arte clásico, Percy es atacado por una Furia que aparentaba ser su profesora sustituta. Esta le exige el rayo.y en ese momento comienza su aventura. El mejor amigo de Percy, Grover Underwood, y su profesor de latín, el Sr. Brunner - ambos discapacitados - ayudan a Percy y alegan a la Furia usando una pluma del Sr. Brunner. Grover le dice Percy que la pluma es una espada. Al enterarse de la razón del ataque de la furia, el Sr. Brunner le dice a Grover que debe ir con Percy y su madre Sally al Campamento Mestizo, dejando atrás al marido abusivo de Sally, Gabe Ugliano.

Grover y Percy van a buscar a Sally Jackson, la madre de Percy, para que los lleve al Campamento Mestizo, un campamento construido para entrenar a todos los semidioses (medio mortales, medio dioses), al que los mortales no tienen acceso.

De camino al campamento, Hades envía a un minotauro para secuestrar a Sally. Los tres son atacados por un minotauro que aparece para matar a Sally, que no es capaz de entrar en el campamento. Percy usa su espada para luchar contra el Minotauro, sin éxito inicial. Finalmente, Percy mata al Minotauro con su propio cuerno,  y a continuación, se desmaya de shock. Tres días más tarde, Percy se despierta en el campamento.

Al llegar, Percy descubre que es un semidios cuyo padre es Poseidón.   Descubre que Grover es un sátiro disfrazado  y su protector, y que el Sr. Brunner es el centauro Quirón también disfrazado. Quirón sugiere que Percy vaya al Monte Olimpo para convencer a Zeus de su inocencia. Percy comienza el entrenamiento para usar sus poderes semidioses, que incluyen la manipulación del agua y el uso de agua para sanar.

En el campamento conoce a la hermosa Annabeth Chase (Alexandra Daddario) de quien se enamora a primera vista (se puede notar por como admira su habilidad y su belleza y como no la deja de mirar). En el campamento conoce a Luke Castellan, el hijo de Hermes.

Tiene que competir contra "Los héroes" en una competencia de captura de la bandera, porque lo aceptaron en el equipo contrario, "Los guerreros", que ganan gracias a Percy. También conoce a otros semidioses, incluyendo Annabeth Chase, hija de Atenea; y Lucas Castellan, hijo de Hermes. Después de ganar el juego de la bandera, Percy es visitado por una aparición de su tío Hades, quien revela que Sally está con él en el mundo terrenal y no está muerta, como él pensaba, y que regresará a su seguridad si Percy retorna con el rayo de Zeus  que todos los dioses creen que él lo ha robado.

Desafiando las órdenes de Quirón, Percy decide ir al inframundo, junto con Grover  y Annabeth. Esto lleva a Percy a embarcarse en una aventura, en un escenario actual, con sus amigos Annabeth Chase (Alexandra Daddario), la hija de Atenea y Grover , Grover el sátiro, para salvar a su madre (Catherine Keener).

Tienen que buscar tres perlas de Perséfone (Rosario Dawson), la esposa de Hades, que son para sus "visitantes secretos" y que pueden utilizar para escapar del inframundo.. Estas se encuentran repartidas por todo el país. Luke, uno del campamento e hijo de Hermes, también  les da un par de zapatillas aladas que Luke robó a su padre y un escudo que Luke lo describe como su favorito.

En cuanto a las perlas, una se encuentra en el jardín de la tía Emme, que en realidad es Medusa (Uma Thurman) que intenta matarlos , pero muere decapitada por Percy; optan por llevarse la cabeza para su uso posterior.

La segunda perla se encuentra en una réplica del Partenón en Nashville, Estados Unidos, donde Percy usa las zapatillas aladas para tomarla, pero para conseguirlo han de pelean con la Hidra de Lerna, un dragón de cinco cabezas.

La última perla está  en Las Vegas (Nevada), en el hotel y casino "Lotus" , en donde le ofrecen para comer flores de loto y olvidar la razón por la que están allí. Las flores hacen que siempre te quieras quedar allí y jamás salir, y causan que pierdan la noción del tiempo. Se quedan en el casino durante cinco días hasta que Poseidón habla mentalmente con Percy, ayudando al retorno a sus sentidos. Percy libera a Grover y a Annabeth de los efectos de las flores y los tres huyen, descubriendo que el casino está dirigido por la Lotus-Eaters, y habían estado guardando la gente cautiva desde la antigüedad.

Con las tres perlas en su poder, se dirigen a la entrada al infierno, para poder rescatar a la madre de Percy. Cuando llegan al inframundo cuyo portal se encuentra en Hollywood  se dirigen con Caronte a la casa de Hades (dios de los muertos y del inframundo, que es tio de Percy) y Perséfone. Aunque Percy dice Hades que él no tiene el rayo, Hades lo encuentra oculto en el interior escudo de Luke, revelando que Luke es el ladrón del rayo. Perséfone llama  a Hades con el rayo de vengarse de él por encarcelarla a ella para toda la eternidad. Percy  exige le devuelvan a su madre. Cuando deciden irse  usan las perlas, pero se queda en el inframundo Grover como valedor Percy, que ha de ir al Olimpo, que tiene entrada por una puerta mágica que está encima del Empire State neoyorkino. Allí Percy, Annabeth, y Sally son teletransportados al Empire State Building, pero se encuentran con Luke, el hijo de Hermes, el verdadero ladrón del rayo que piensa que, yendo Percy a rescatar a su madre, podía llevarle el rayo a Hades.

Ambos se enfrentan en una lucha casi épica donde vuelan con zapatillas voladoras de Hermes, y Luke confiesa que lo que ha hecho porque quería una nueva era de héroes (semidioses/mestizos) y, para eso, había que destruir el Olimpo, pero Percy lo derrota, y le devuelve el rayo a Zeus, que perdona Percy y permite Poseidón para hablar brevemente con su hijo, ya que han llegado justo a tiempo antes del solsticio de verano y le entregan el rayo a Zeus.

Después vuelven al campamento, donde Percy y Annabeth casi se besan pero ella aprovechó la situación para quitarle la espada, dando a entender que ella también está enamorada de Percy.

Después de los créditos el ex padrastro de Percy, Gabe, que sigue en la casa, cuando va por su cerveza encuentra una nota de advertencia de Percy, ignorando la nota Gabe abre el congelador y encuentra la cabeza de Medusa y se convierte en piedra, aunque esto ocurre fuera de la pantalla como la película se desvanece a negro. .

La historia de esta producción comienza en junio de 2004, cuando la 20th Century Fox adquirió los derechos cinematográficos del libro.

En abril de 2007, el director Chris Columbus fue contratado para dirigir el proyecto. La filmación comenzó en abril de 2009 en Vancouver.  Algunas partes de la película fueron rodados en el Partenón en Nashville, Tennessee, que tiene una réplica a escala del original Partenón en Atenas.

La filmación concluyó en la mañana del 25 de julio de 2009 en Mission, Columbia Británica. Hubo también escenas exteriores adicionales que fueron filmadas en locaciones de Brooklyn, Nueva York durante la primera semana de agosto de 2009.

En la postproducción se incluyeron los efectos digitales en laboratorios de San Francisco en noviembre de 2009. Además, mientras esto se realizaba Christophe Beck compuso la música.

Chris Columbus declaró que el elenco fue elegido específicamente con la idea de las secuelas en mente. "Creo que con Percy Jackson era una cuestión de encontrar el reparto adecuado para encajar en estos roles, una especie de molde perfecto para estas funciones, ya que es de esperar, si Dios quiere, vamos a ir a hacer otras películas Percy Jackson y desea que el fundido para crecer con sus personajes ".

Una manera de mantener vivo el espíritu de la película fue el blog de Rick Riordan que mostraba algunas escenas nuevas de la película. Para 2009 se presentó un trailer en Internet y fue mostrado en los cines.

Hubo un par de escenas  eliminadas en la que en vez de ser Grover es Annabeth la que despierta a Percy en la enfermería,y quien le dice a Percy que babea mientras duerme y le entrega una copa con nectar. La otra, es una escena extra, en la que van  hacia Nashville y Grover se siente culpable por el secuestro de la madre de Percy, a lo que este le dice que no se sienta culpable. Pero Grover le dice que él había ya  fallado a otra hija de Zeus, Thalia Grace, quien iba al campamento acompañada de Grover, pero muchos monstruos la atacaron, y Thalia no lo logró salvarse.

Las primeras críticas de la película fueron variadas. En Metacritic y Rotten Tomatoes las críticas fueron mixtas. En el agregador de las fruta/ hortaliza se dice que "A pesar de que puede parecer más que otra imitación de Harry Potter, Percy Jackson se beneficia de un elenco fuerte apoyo, una parcela rápida, y un montón de diversión con la mitología griega".

El consenso general refiere que aunque la película "puede parecer sólo otra imitación de Harry Potter, los beneficios de la película es de un gran elenco de reparto, una trama rápida, y mucha diversión con la mitología griega".

El crítico de cine Jonathan Hickman declaró que Percy Jackson tendrá éxito entre los  jóvenes 'Jackson' es un respiro de aire fresco. Valoró igualmente el elenco escogido de Columbus para la saga en sí. "Con Percy Jackson era una cuestión de encontrar el modelo adecuado para caber en los papeles, porque esperamos poder hacer otras películas de Percy Jackson y queremos que el reparto crezca y se desarrolle".

Para Kenneth Turan en Los Angeles Times se describió la película como "producto estándar de Hollywood ... aventurero y poco interesante".

Para el crítico del Washington Post ", la película sufre si te la tomas en serio. No es sólo que es mucho menos divertido que el libro. También es mucho menos divertido".

En la BBC Radio 5, Marcos Kermode critica la similitud de la película con otras películas del director Chris Columbus como Harry Potter. Para Stephen Fry es  "Un producto carente de identidad propia, evidentemente lujoso, aderezado con la casi testimonial presencia de luminosas estrellas (...) pasajero (y dudoso) entretenimiento"

Para  Tom Long del Detroit News "Percy Jackson & the Olympians suena como una banda de versiones de Otis Redding (...) En realidad, es una versión no oficial de la franquicia de Harry Potter"

Wesley Morris del  Boston Globe "Sabiendo que Columbus estaba detrás del proyecto, era esperable la superproducción, el ritmo vertiginoso y los efectos especiales."

En España, Javier Ocaña en el Diario El País comentaba que "No dejan de suceder, a un ritmo endiablado, infinidad de cosas y peripecias en menos de un par de horas (...) fantasía trepidante de altura (...) Harry Potter ¡que te parta un rayo! ¡Viva Percy Jackson!"

Para Fausto Fernández en Fotogramas los "Diálogos ridículos y situaciones absurdas (...) Tan vistosa como endeble"

Según  Jordi Batlle Caminal del diario La Vanguardia "Percy Jackson, no eres Harry Potter (...) no es que la historia sea más ridícula que la mayoría, sino que su ejecución carece de magia"

En Argentina, Pablo O. Scholz del  Diario Clarín declara que  "Columbus filma apurado, sin dejar lugar para el asombro de sus personajes ni el de los espectadores. La película no aburre, pero lo cierto es que su material de origen daba para mucho más." En otro diario argentoino, Natalia Trzenko, escribe en el Diario La Nación "otra saga que pretende ocupar el trono de 'Harry Potter', el mismo que comenzará quedar vacante justo este año. Un objetivo difícil."

Estamos ante un producto de consumo fácil dirigido hacia los jóvenes lectores de las historias mitológicas de Rick Riordan. Es una película dinámica y que busca el entretenimiento. Para su ejecución el director combina las expectativas de desarrollo futuro de la historia, contando con jóvenes actores y actrices, con actores veteranos que saben que están aquí de la misma manera de Lawrence Olivier participó en Furia de titanes, y no fue por gloria, ni por la divinidad. Money, dirty money.